Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 1998 г. N А05-5749/97-369/8 Жалоба Банка об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения между Банком, АО и Обществом не удовлетворена, поскольку соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, содержание мирового соглашения не дает оснований для утверждения о невозможности его исполнения, так как все стороны, участвующие в деле, договорились о том, что перечисление суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами будет производить АО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 1998 г. N А05-5749/97-369/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Сапоткиной Т.И. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Архангельского банка Сбербанка на определение от 24.12.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5749/97-369/8 (судья Кузнецова О.В.)

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице своего Архангельского банка (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему акционерному обществу "Целлюлоза" (далее - АО "Целлюлоза") и акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Архангельский ЦБК") о взыскании с ответчиков в старом масштабе цен части кредита в сумме 1 000 000 руб., полученного АО "Целлюлоза" от Сбербанка по кредитному договору от 25.11.96 N 111/96, поручителем за несвоевременный возврат которого выступило АО "Архангельский ЦБК", процентов за пользование кредитом в сумме 600 000 руб. за период с 21.08.97 по 13.10.97 и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 400 000 руб. за период с 21.09.97 по 13.10.97.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков основной долг по невозвращенному кредиту в сумме 21 201 158 440 руб. и 2 756 150 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.97 по 30.12.97.

Затем все лица, участвующие в деле, обратились к арбитражному суду с заявлением, в котором они сообщили о том, что ими подписано мировое соглашение по делу, которое они просили утвердить и производство по делу прекратить (текст мирового соглашения на листе дела N 53).

Определением от 24.12.97 Арбитражный суд Архангельской области утвердил мировое соглашение по делу N А05-5749/97-369/8 в редакции, предложенной истцом и ответчиками, и прекратил производство по делу на основании пункта 7 статьи 85 и статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ее податель просит данное определение об утверждении мирового соглашения отменить и передать дело на новое рассмотрение для разрешения спора по существу, ссылаясь на то, что арбитражный суд утвердил мировое соглашение с нарушением положений, предусмотренных пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление от 31.10.96 N 13).

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Поскольку представители сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны спора могут окончить дело мировым соглашением, достижение которого оформляется сторонами письменно, при этом мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 12 Постановления от 31.10.96 N 13 условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

При этом суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

В данном случае достигнутое сторонами спора не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Содержание же мирового соглашения таково, что не дает оснований для утверждения о невозможности его исполнения, поскольку именно все три стороны, участвующие в деле, договорились о том, что перечисление суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.97 по 30.12.97 по графику, согласованному сторонами, будет производить ДАО "Целлюлоза" ( при этом суммы, указанные в мировом соглашении, полностью соответствуют суммам, названным Сбербанком в заявлении об увеличении размера исковых требований).

Утверждение же арбитражным судом мирового соглашения в части дополнительного согласования сторонами погашения процентов с 01.01.98 не несет тех правовых последствий, с которыми связывается невозможность исполнения мирового соглашения, тем более, что эти проценты не были предметом иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему дела арбитражным судом не допущено нарушение или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.97 по делу N А05-5749/97-369/8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Т.И. Сапоткина

З.А. Чертилина