Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 1998 г. N А05-6299/97-446/14 Иск ООО к АООТ и ТОО о взыскании солидарно задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора, заключенного между Банком и АООТ, не удовлетворен, так как договор цессии, на основании которого истцом заявлены исковые требования является ничтожным, поскольку ООО не имеет лицензии на осуществление банковских операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 1998 г. N А05-6299/97-446/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-инвестиционная компания "Сполох" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.97 по делу N А05-6299/97-446/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-инвестиционная компания "Сполох" (далее - ООО "ЖИК "Сполох") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Северная академия предпринимательства" ( далее - АООТ "Северная академия предпринимательства") и товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройметкон" (далее - ТОО " ПКФ "Стройметкон" ) о взыскании солидарно 96 013 853 руб. задолженности по возрату кредита и 24 690 573 руб. процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора от 16.05.96 N 36/05-96, заключенного между акционерным коммерческим банком "Новатор" (далее -банк ) и АООТ "Северная академия предпринимательства"; дополнительных соглашений к указанному договору - от 16.07.96 N 1 и от 05.08.96 N 2 - а также на основании гарантийного письма от 16.05.96 N 1/05-96, выданного ТОО " ПКФ "Стройметкон" в обеспечение вышеупомянутого кредита.

Кроме того, истец обосновал свои требования договором цессии от 21.10.96, заключенным между банком и ООО "ЖИК "Сполох".

В процессе рассмотрена дела судом первой инстанции истец увеличил сумму иска до 261 904 220 руб., обратился с просьбой взыскать 96 013 853 руб. задолженности и 165 890 367 руб. процентов за пользование кредитом в период с 11.11.96 по 25.12.97.

Решением от 25.12.97 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЖИК "Сполох" просит отменить данное решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что договор. уступки права требования от 21.01.96 соответствует требованиям статей 282-284, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным; вывод суда о ничтожности сделки цессии неправомерен, поскольку коммерческая организация вправе осуществлять выдачу кредитов без наличия лицензии при условии, что такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору ( кредитором ) выступает банк или иная кредитная организация. Банковский кредит предоставляют банки и иные кредитные организации, получившие в Центральном банке России лицензию на осуществление банковских операций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Договор цессии от 21.10.96 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.97 по делу N А05-6299/97-446/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.И. Кириллова

К.Ю. Коробов