Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А42-12991/04-30 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за оказанные услуги удовлетворен, так как требования истца к ответчику в рамках настоящего дела были заявлены до получения истцом заявления ответчика о зачете встречного однородного требования, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности прекращения обязательства зачетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А42-12991/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Научно-производственное инновационное предприятие "Северные тиксинские стивидоры" Смирнова Р.Г. (доверенность от 28.01.2005 N 06/05), от ОАО "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.2005 N 10-7/5),

рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2005 (судья Власов В.В., арбитражные заседатели Иванова Н.П., Козюбенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 (судьи Герасимова М.М., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-12991/04-30,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное инновационное предприятие "Северные тиксинские стивидоры" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство) о взыскании 1 674 734 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 19.07.2004 N 3/32-ГАС/959.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пароходство просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о кандидатуре арбитражного заседателя, в связи с чем дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось в незаконном составе; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела; суд также необоснованно отклонил довод Пароходства о том, что обязательство по оплате услуг прекращено зачетом встречного однородного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Пароходства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 между Пароходством (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 3/32-ГАС/959. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению перевалки светлых нефтепродуктов, а также сырой нефти на рейдовом перегрузочном комплексе на акватории Обской губы, включая сюрвейерское обслуживание груза, а также реализацию комплекса природоохранных мероприятий по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций и загрязнения окружающей среды в период навигации 2004 года. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по цене, согласованной сторонами в приложении 1 к договору.

При этом Пароходство обязалось оплачивать предоставленные услуги посредством предварительной оплаты, а окончательный расчет производить на основании актов приема-сдачи оказанных услуг в течение 7 банковских дней с даты предъявления счета к оплате (раздел 5 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору в период с 15.09.2004 по 04.10.2004 Предприятие оказало ответчику услуги по обеспечению перевалки светлых нефтепродуктов при осуществлении погрузки-выгрузки зимнего дизельного топлива на танкер "Варзуга", что подтверждается отчетом сюрвейера от 05.10.2004 и сюрвейерским отчетом N 03/2004.

По окончании выполнения обязательств истец направил ответчику акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.09.2004 N 04 и предъявил к оплате счет от 24.09.2004 N 5 на сумму 1 674 734 руб. 89 коп.

В связи с отказом ответчика погасить задолженность Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт выполнения истцом обязательств по договору установлен судом и подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование отказа от оплаты задолженности ответчик сослался на то обстоятельство, что соответствующее обязательство было прекращено зачетом встречного однородного требования на основании заявления о зачете, направленного истцу 26.10.2004 посредством факсимильной связи. В подтверждение этого Пароходство представило отчет факсимильного аппарата об успешном завершении передачи письма по номеру Предприятия.

Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего уведомления Предприятия о зачете, поскольку подтверждает лишь факт направления письма, но не свидетельствует о его непосредственном получении истцом.

Из материалов дела видно, что заявление ответчика о зачете встречного однородного требования было получено Предприятием лишь 10.11.2004.

Поскольку требования истца к ответчику в рамках настоящего дела были заявлены ранее указанной даты, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

В данном случае ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, требования, указанные ответчиком в письме о зачете, заявлены Пароходством в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований истца следует признать правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о кандидатуре арбитражного заседателя, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 19 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон заявляет суду о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Из материалов дела видно, что начало судебного разбирательства было назначено на 18.04.2005.

Таким образом стороны должны были заявить о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя не позднее 08.04.2005. Однако соответствующее заявление с просьбой привлечь в качестве арбитражного заседателя Манилюка В.П. сделано ответчиком только 13.04.2005, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 19 АПК РФ срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания к рассмотрению заявления ответчика о кандидатуре Манилюка В.П., и суд правомерно самостоятельно определил и привлек к участию в рассмотрении дела в качестве арбитражного заседателя Козюбенко А.П.

Несостоятельным является также довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства Пароходства об отложении рассмотрения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а его неявка в судебное заседание в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А42-12991/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова