Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А56-15693/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А56-15693/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 25.11.05 N 01/41506), от закрытого акционерного общества "Ненецкая добывающая компания" Артемьевой И.Ю. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 по делу N А56-15693/2005 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ненецкая добывающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.03.05 N 11-14/7445 и об обязании Инспекции возместить Обществу 11 670 424 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 18.07.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.07.05 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оплата приобретенного оборудования и сооружений произведена заемными денежными средствами; в акте приема-передачи оборудования на ответственное хранение не указаны срок и фактический адрес места нахождения оборудования; документально не подтверждены факты перевозки оборудования от продавца покупателю (договоры купли-продажи) и от арендодателя арендатору (договоры аренды). Кроме того, Инспекция квалифицирует действия Общества по приобретению имущества за счет заемных средств и сдаче этого же имущества в аренду продавцу в течение непродолжительного промежутка времени как недобросовестные.

В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда от 18.07.05 проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Общество 20.12.04 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 11 670 424 руб. вычетов по НДС.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 18.03.05 N 11-14/7445 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 73 078 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, об отказе Обществу в возмещении 11 670 424 руб. НДС, а также о доначислении 12 035 816 руб. налога за октябрь 2004 года.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в связи с оплатой приобретенного Обществом оборудования за счет заемных денежных средств, невозможностью установить факты перевозки оборудования по договорам купли-продажи от 02.08.04 и аренды от 09.08.04 и убыточной деятельностью Общества за проверяемый период.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что оспариваемое заявителем решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и носит формальный характер, поскольку достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении основных средств, принятия их на учет и наличия соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных с открытым акционерным обществом "Александро-Невская мануфактура" договоров купли-продажи от 02.08.04 и от 11.08.04 Общество приобрело в проверяемый период ткацкое оборудование и сооружения. Оплата приобретенного имущества (с учетом НДС) произведена за счет заемных денежных средств платежными поручениями от 18.10.04 N 17 и N 18; имущество поставлено на учет в качестве объектов основных средств.

На основании материалов дела суд установил, что Обществом выполнены условия для предъявления суммы НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета, предусмотренные статьями 171, 172, пунктом 2 статьи 173 и статьей 176 НК РФ.

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.04 N 169-О, однако Инспекция не учитывает следующее.

В постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

При этом в определении от 04.11.04 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, то обязанность доказывать выявленную недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В рассматриваемом случае вывод Инспекции о недобросовестности Общества основан на предположениях налогового органа и не подтверждается доказательствами по делу. Договором займа денежных средств от 04.10.04 установлен шестимесячный срок возврата заемных средств, который на момент принятия налоговым органом обжалуемого решения еще не истек. Следовательно, вывод Инспекции о том, что заемные средства, использованные для оплаты приобретенных оборудования и сооружений, включая НДС, не будут возвращены займодавцу, преждевременен. Кроме того, в октябре 2004 года Обществом получена выручка от реализации продукции в сумме 2 031 165 руб., с которой исчислено 365 610 руб. НДС, подлежащего уплате в бюджет, что свидетельствует о реальном получении Обществом дохода от предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что сложившийся по итогам 9 месяцев убыток Общества также обусловлен результатами хозяйственной деятельности, а не наличием в его действиях признаков недобросовестности.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Правомерно не приняты судом и ссылки Инспекции на отсутствие в договорах купли-продажи и аренды указаний на местонахождение оборудования, а также на отсутствие доказательств его перевозки. Сведения о местонахождении оборудования и сооружений содержатся в пункте 4.3 договоров купли-продажи и в пункте 1.1 договоров аренды. Кроме того, согласно актам приема-передачи единый комплекс оборудования и сооружений оставлен на ответственное хранение у продавца, с которым впоследствии Общество заключило договоры аренды этого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование от продавца к покупателю и от арендодателя к арендатору не перевозилось.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что налогоплательщик выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 18.07.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 по делу N А56-15693/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян