Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А56-27252/2005 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что действия ИФНС по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении ККТ; кроме того, положения Федерального Закона "О применении ККТ..." не освобождают от необходимости применения ККТ и при неполной оплате товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А56-27252/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - Иванова В.А. (доверенность от 05.03.2005), от ЗАО "Гидросистема" - Степанова А.Ю. (доверенность от 29.11.2005); Куадроса А.M. (доверенность от 25.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2005 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-27252/2005 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидростистема" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.06.2005 N 932-08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.08.2005 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда об отсутствии полномочий на проведение Инспекцией проверочной закупки являются ошибочными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество обязано применять контрольно-кассовую технику при получении предоплаты за услуги организации банкета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу кафе "Бордо", расположенном в доме 2 Кондратьевского проспекта в г. Санкт-Петербурге, Инспекцией установлено, что при получении 1000 руб. предоплаты за услуги по организации банкета, контрольно-кассовая техника не применялась, о чем составлен акт от 07.06.2005 N 661 и протокол об административном правонарушении от 08.06.2005 N 06/661 (л.д. 22, 25-26).

На основании данного протокола и материалов проверки, за нарушение статей 2 и 5 Закона, Инспекцией принято постановление от 15.06.2005 N 06/943-08 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6-7).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права.

Так, решение об удовлетворении заявленных Обществом требований мотивировано тем, что у Инспекции отсутствуют полномочия проводить проверочные закупки, в связи с чем проверка соблюдения Обществом Закона проведена незаконно, а в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так как услуга по организации банкета на момент проверки полностью не была оказана, а был внесен только аванс, в связи с чем Общество не обязано применять контрольно-кассовую машину.

С приведенными выводами согласиться нельзя в связи со следующим. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона, в частности статьи 5, предоставлено налоговым органам как статьей 7 Закона (проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков), так и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Инспекции по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении ККТ.

Положения статьи 5 Закона о ККТ обязывают организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Обязанность применения ККТ, предусмотренная статьей 2 Закона, связана с осуществлением самих наличных денежных расчетов.

Таким образом, положения Закона не освобождают от необходимости применения ККТ и при неполной оплате товаров. Иное понимание Закона противоречит его смыслу, а также задачам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-27252/2005 отменить.

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Гидросистема" отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина