Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А42-4460/2005 Иск Кооператива о взыскании с Авиакомпании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору на авиационное обслуживание, удовлетворен, поскольку установление условиями договора гарантированного налета характеризует оплату оказанных услуг, но не исключает право заказчика (истца) отказаться от исполнения договора оказания услуг; в данном случае истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения указанного договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А42-4460/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В. , при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" Селезневой Н.С. (доверенность от 05.08.2005), от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Чапома" председателя Гофмана Б.В. ( выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 28.03.2002 N 1),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2005 по делу N А42-4460/2005 (судья Власов В.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Чапома" (далее - Рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - Авиационная компания) о взыскании 614 052 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору на авиационное обслуживание бельковой компании от 24.02.2005 N 001.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 607 506 руб. 90 коп. авансового платежа. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 17.08.2005 исковые требования удовлетворены в уточненном размере. Взыскивая с Авиационной компании в пользу Рыболовецкого колхоза 607 506 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из правомерности отказа последнего от дальнейшего исполнения договора оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Авиационная компания просит отменить решение суда как несоответствующее нормам материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что договором предусмотрен гарантированный налет на период выполнения работ по бельковой компании, который составляет 60 часов на два вертолета, а если фактический налет вертолетов составит менее указанного времени, то заказчик обязан произвести доплату до определенного сторонами объема гарантированного налета вне зависимости от наличия работы и возможности исполнения договора. По мнению Авиационной компании, в данном случае отсутствуют форс-мажорные обстоятельства на которые ссылается истец, а невозможность исполнения договора явилось следствием бездействия (вины) с его стороны.

В отзыве на кассационную жалобу, озаглавленном как замечания по кассационной жалобе, Рыболовецкий колхоз просит обжалуемое решение оставить без изменения. При этом истец указывает на то, что отказался от проведения промысла морского зверя (тюленя) в связи с неблагоприятной метеобстановкой и невозможностью высадки людей из-за отсутствия ледяного покрова и отсутствия скоплений зверя.

В судебном заседании представитель Авиационной компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также сослался на неправильную оценку заключенного договора как договора возмездного оказания услуг. По его мнению, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Представитель Рыболовецкого колхоза просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда правильным.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Рыболовецким колхозом (заказчик) и Авиационной компанией (исполнитель) заключен договор от 24.02.2005 N 001 на авиационное обслуживание бельковой компании. По условиям данного договора исполнитель обязался выделить на период с 10 по 31 марта 2005 года два вертолета Ми-8 и обеспечить на них перевозку представителей заказчика, осуществляющих добычу морского зверя, их имущества и грузов, к местам лежки тюленей в Белом море и обратно в поселок Чапома, а также произвести вывоз добытого морского зверя в поселок Чапома.

Согласно разделу 4 договора на авиационное обслуживание и приложению N 1 к данному договору, оплата услуг является предварительной, то есть до фактического оказания услуг, и составляет стоимость 30 летных часов (при стоимости одного летного часта вертолета - 800 условных единиц (далее - у.е.), без учета стоимости ГСМ), а также стоимости перегонки двух вертолетов Ми-8 из аэропорта "Мурманск" до пос. Чапома. В пункте 2 приложения N 1 к договору стороны определили, что на период выполнения работ по бельковой компании устанавливается гарантированный налет в количестве 60 часов на два вертолета, при этом договором предусмотрено, что заказчик платит исполнителю за фактический налет часов, но не ниже гарантированного (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6 приложения N 1 к договору стороны установили, что имеющаяся задолженность Авиационной компании перед Рыболовецким колхозом в размере 5425 у.е. считается предоплатой по договору.

С учетом признанной кредиторской задолженности и внесения Рыболовецким колхозом по платежным поручениям N 141 и N 142 предварительной оплаты предоставляемых авиаработ и перегонки вертолета, Авиационная компания получила авансовый платеж в сумме 31 800 у.е.

Во исполнение договора на авиационное обслуживание исполнитель осуществил перегон из аэропорта до пос. Чапома одного вертолета, на котором, 16 -17 марта 2005 года были произведены облеты территорий с целью разведки мест лежки тюленя. По результатам разведки составлена справка от 17.03.2005 (л.д. 15), где указано, что общий налет составил 3 часа 55 мин.

В связи с тем, что залежки морского зверя (гренландского тюленя) как объекта промысла не были обнаружены, Рыболовецкий колхоз письмом от 22.03.2005 N 01-22/03 (л.д. 18) отказался от проведения зверобойной компании 2005 года. В данном письме содержится просьба к Авиационной компании выставить счет-фактуру для оплаты выполненных по договору работ (разведывательные полеты и перелет Мурманск-Чапома-Мурманск), а также возвратить разницу между суммой предварительной оплаты и фактически понесенными исполнителем затратами.

Авиационной компанией составлен акт выполненных работ от 23.03.2005, в котором указано на наличие у Рыболовецкого колхоза задолженности перед Авиационной компанией в размере 12211 у.е., расчет которой произведен с учетом предварительной оплаты услуг из условий пункта 4.1. договора о гарантированной оплате 60 часов налета.

Отказ Авиационной компании возвратить излишне полученные, по мнению Рыболовецкого колхоза, денежные средства послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Заключенный между сторонами договор от 24.02.2005 правильно квалифицирован судом в качестве договора на выполнение авиационных работ (статья 115 Воздушного кодекса Российской Федерации) с указанием на то, что данный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Доводы представителя Авиационной компании о том, что договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, несостоятельны. Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является транспортное средство, передаваемое во владение и пользование, с оказанием арендатору услуг по его управлению и технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как предметом заключенного между сторонами договора является оказание авиационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установление условиями договора гарантированного налета характеризует оплату оказанных услуг, но не исключает право заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение договора явилось следствием бездействия (вины) со стороны заказчика, который в связи с этим должен оплатить услуги по договору в полном объеме, несостоятельны.

В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором. Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В данном случае имеются иные установленные судом обстоятельства - отказ заказчика от исполнения договора письмом от 22.03.2005. С момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора, данный договор считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения договора уплаченная за неоказанные услуги денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим с него взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание с Авиационной компании 607 506 руб. 90 коп. неосновательного обогащения следует признать правомерным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2005 по делу N А42-4460/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова