Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г. N 2082 Иск ИМНС о взыскании с МП штрафа за недоплату НДС и НПАД не удовлетворен в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС, так как в связи с тем, что в сумму финансовых санкций входила сумма налога, в случае отсутствия недоимок по налогам на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства, а тем более, переплат по налогу налогоплательщик не подлежал привлечению к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2000 г. N 2082

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.K., при участии от муниципального предприятия водопроводного и теплоэнергетического снабжения "Энергетика" Хорошевой И.В. (доверенность от 22.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Балтийску на решение от 27.04.2000 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 (судьи Карамышева Л.П., Шпенкова С.В., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2082,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Балтийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия водопроводного и теплоэнергетического снабжения "Энергетика" (далее - МП ВТС "Энергетика") на основании решения налоговой инспекции от 06.12.99 N 181 штрафа за недоплату налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 16 764 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2000 иск удовлетворен частично. С МП ВТС "Энергетика" взыскан только штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1309 руб., во взыскании 15 455 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость отказано со ссылкой на имевшуюся у истца переплату этого налога на дату вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении МП ВТС "Энергетика" к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2000 решение суда от 27.04.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что налогоплательщик должен нести ответственность за недоплату налога по каждому налоговому периоду, которым по налогу на добавленную стоимость для истца является месяц.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Балтийску о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 24.08.99-14.09.99 провела проверку соблюдения МП ВТС "Энергетика" налогового законодательства за период с 01.01.96 по 31.12.98.

В результате проверки выявлены нарушения, в том числе связанные с неправильным исчислением налога на добавленную стоимость. В отдельные месяцы проверенного периода это повлекло излишнюю уплату налога, в другие - недоплату.

Принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не приняла во внимание имевшуюся у ответчика переплату налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что налогоплательщик уточненные декларации не подавал, изменения и дополнения в ранее представленные декларации за соответствующие налоговые периоды, в которых имели место неправильные определение налогооблагаемой базы и исчисление налога, не вносил, налог в установленном размере и в установленный срок не уплачивал.

Между тем налоговой инспекцией не учтено, что в проверяемый период действовал Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 13 этого Закона ответственность наступала за недоплату или неполную уплату налога, то есть аналогично пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку в сумму финансовых санкций входила сумма налога, в случае отсутствия недоимок по налогам на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства, а тем более переплат по налогу налогоплательщик не подлежал привлечению к ответственности согласно пункту 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговой инспекции во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса при наличии переплаты по налогу, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2082 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Балтийску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина