Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А56-50572/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и взыскания штрафов удовлетворен, так как, в частности, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих непроизводственный характер понесенных Обществом затрат на оплату услуг связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А56-50572/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Октавиан" Якимова О.Г. (доверенность от 01.12.2005 N 4-С), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 31.10.2005 N 03-05/16946),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-50572/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Октавиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 30.09.2004 N 41900561 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленного требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2004 N 41900561 в части: доначисления налога на прибыль, пеней и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов в размере 17 758 руб.

Решением арбитражного суда от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 252 НК РФ налогоплательщик не подтвердил производственную направленность произведенных им затрат по оплате международных и междугородних переговоров, в связи с чем неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму этих расходов. Соответствующие подтверждающие документы налогоплательщиком также не представлены. В нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ общество неправомерно учитывало документально неподтвержденные и необоснованные расходы на оплату услуг связи и аренде помещения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в августе - сентябре 2004 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2001 по 30.06.2004, о чем составила акт от 10.09.2004 N ДСП 41900561.

Так, налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы затрат по междугородним и международным телефонным переговорам без документального подтверждения их производственной необходимости. Налоговый орган указал, что основанием для отнесения затрат на себестоимость являются первичные документы, в данном случае - расшифровки междугородних и международных переговоров.

В акте также указано на неправомерное списание обществом в проверенном периоде на себестоимость расходов: по аренде подвального помещения, которые не связанны с производственной деятельностью; по возмещению расходов за услуги ММТ связи арендодателю офиса ОАО "Полярная Экспедиция" при отсутствии у арендатора договора с ОАО "ПТС".

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным принятие обществом в 3 и 4 квартале 2001 года и 1, 2 кварталах 2002 года к вычету 17 758 руб. налога на добавленную стоимость по услугам связи, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2004 N 41900561 о доначислении обществу 55 072 руб. налога на прибыль, начислении 14 566 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога, 26 789 руб. налога на добавленную стоимость и 13 153 руб. пеней. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 5 358 руб. штрафа и за неполную уплату налога на прибыль в виде 11 015 руб. штрафа.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает вывод судов обоснованным.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Причем валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включается оплата услуг связи.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" сумма этого налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 01.01.2002 года Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Доказывая производственную направленность расходов на оплату услуг связи, налогоплательщик указывал, что в проверенном периоде основным видом его деятельности являлось оказание консультационных и информационных услуг, осуществление которых связано с передачей и приемом больших потоков информации, что невозможно без активного использования телефонной связи, включая междугороднюю и международную. Общество представило в материалы дела приказ генерального директора от 05.01.2000 N 1-Р, согласно которому, с целью упорядочения расходов на телефонные переговоры, все междугородние и международные телефонные переговоры, которые ведутся сотрудниками общества по телефонным номерам, выделенным обществу по договору с ОАО "ПТС", а также по иным используемым заявителем телефонным линиям, считаются ведущимися в производственных целях.

Обжалуя судебные акты в этой части, налоговый орган ссылается на то, что общество не представило документы (расшифровки междугородних, международных переговоров с указанием кодов городов вызываемых абонентов и в приложении к ним договоры, заключенные обществом на оказание консультационных услуг), подтверждающие производственный характер произведенных переговоров.

В ходе проверки также установлено, что общество на основании договора от 01.02.2001 N 0102/01 арендует у ОАО "Полярная Экспедиция", и в соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2001 к названному договору, возмещает арендодателю расходы по оплате услуг связи.

Факты оказания ОАО "ПТС" обществу услуг связи и их оплата, а также возмещения заявителем арендодателю ЗАО "Полярная Экспедиция" произведенных расходов на оплату телефонных переговоров, подтверждаются договором на обслуживание, счетами-фактурами, платежными требованиями, которые обозревались проверяющими в ходе проведения выездной налоговой проверки, и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции и апелляционный суд на основании представленных сторонами доказательств и с учетом их пояснений установили, что общество использовало телефонную связь для оказания информационных и консультационных услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду безусловных доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере понесенных обществом затрат, в связи с чем суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали незаконным доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль по данным эпизодам.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом подтвержден производственный характер и обоснованность услуг связи, решение налоговой инспекции в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость также обоснованно признано судами недействительным.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-50572/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская