Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2000 г. N А05-1581/00-94/17 Иск ОАО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за недекларирование товара не удовлетворен, поскольку переработка товаров вне таможенной территории производится при наличии лицензии таможенного органа РФ, а ссылка Общества на то обстоятельство, что последнее обращалось в Таможню по вопросу выдачи лицензии на производство ремонта, но лицензия выдана не была по вине Таможни, является несостоятельной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2000 г. N А05-1581/00-94/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В.,

при участии от ОАО "Северное морское пароходство" Черкашина В.Н. (доверенность от 03.04.2000), Бутаковой Н.А. (доверенность от 10.01.2000), от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность от 10.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на решение от 21.04.2000 (судьи Трубина Н.Ю., Терентьев А.В., Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1581/00-94/17,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - пароходство) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Архангельской таможни (далее - таможня) по делу о нарушении таможенных правил (далее - дело о НТП) N 00300-470/99 от 28.12.99.

Решением суда от 21.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пароходство просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель пароходства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, 02.07.99 теплоход "Котлас", принадлежащий пароходству, при заходе в российский порт не задекларировал произведенный в иностранном порту на основании контракта N 3/04 от 13.09.96 с ООО "Предприятие Сателлит" (Украина) в октябре 1996 года ремонт судна.

Таможней 13.08.99 составлен протокол о НТП N 00300-470/99 по факту недекларирования товара, а 28.12.99 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в виде штрафа в размере 7% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, - 2 837 604 рублей.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами.

Статьи 11 и 24 ТК РФ определяют, что Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ) издает в пределах своей компетенции нормативные акты по таможенному делу, которые подлежат регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ему предоставлено право определять особенности правового регулирования таможенных режимов.

В целях таможенного регулирования таможенные режимы установлены как для товаров, так и для транспортных средств.

Поскольку в результате ремонта всех видов и иных операций могут изменяться основные характеристики судов, их назначение либо балансовая стоимость, таможенное оформление российских судов производится в соответствии с порядком, установленным для товаров, помещенных под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

Данный вывод согласуется с нормами статей 87 и 88 ТК РФ, согласно которым содержанием таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории является в том числе и ремонт товаров, их восстановление и приведение в порядок.

Также в Порядке таможенного контроля за временным вывозом Российских товаров за границу для переработки, утвержденном письмом ГТК РФ N 11-20/934 от 12.03.92 (далее - Порядок), "переработки товаров" определяется как их ремонт, восстановление, приведение в рабочее состояние.

Пункт 2 Указания ГТК РФ от 14.10.96 N 01-14/1161 прямо предусматривает, что таможенное оформление судов, в отношении которых за границей проводятся ремонтные работы, производится в соответствии с порядком, установленным для товаров, помещаемых под таможенный режим переработки вне таможенной территории. Законность данного Указания подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.98 N ГКПИ 98-722.

Следовательно, проведение ремонтных работ на судне "Котлас" в октябре 1996 года на территории Украины подпадает под действие таможенного режима "переработка вне таможенной территории".

Переработка товаров вне таможенной территории производится при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации (статья 90 ТК РФ).

Особенности применения указанного таможенного режима к морским и речным судам регулируются Указанием ГТК РФ от 14.10.96 N 01-14/1161.

Из пункта 2 данного Указания следует, что, если лицензия не была выдана при отходе российского судна, такая лицензия выдается при его приходе в российский порт после окончания рейса, во время которого в отношении российского судна были произведены ремонтные работы. При этом капитан российского судна представляет документы, необходимые для расчета стоимости ремонтных работ (счета, ремонтные ведомости и т.д.). Представленные документы приобщаются к судовому делу, и о них делается отметка в генеральной декларации.

Статьи 26 и 168 ТК РФ предусматривают, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат обязательному таможенному оформлению, в том числе декларированию. Судебными инстанциями сделан правомерный вывод, что пароходство не декларировало ремонт судна по контракту от 13.09.96.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что пароходство обращалось в таможню по вопросу выдачи лицензии на производство ремонта в 1997 году, но лицензия выдана не была по вине таможни, является несостоятельной. Действительно, 30.01.97 пароходство обратилось в таможню с заявлением о выдаче разрешения о временном вывозе товаров за границу для переработки вне таможенной территории по контракту от 13.09.96. Таможня не выдала лицензию, ссылаясь на отсутствие необходимых документов (сведений о заходе теплохода в российские порты). Однако это обстоятельство не препятствовало вторичному обращению в таможню за получением лицензии. Так как теплоход "Котлас" после проведения ремонта не заходил в российский порт до 02.07.99, пароходство могло получить лицензию при заходе судна в российский порт после окончания рейса, как предусмотрено вышеназванным Указанием.

Так же несостоятельна и ссылка кассационной жалобы на невозможность заявления в одном таможенном режиме одного и того судна при проведении двух ремонтов по контрактам от 13.09.96 и от 21.01.99.

Таможенное законодательство не содержит ограничений на осуществление такого декларирования.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что пароходство не заявило по установленной форме сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенного оформления, и допустило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 279 ТК РФ.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами и первой, и апелляционной инстанций.

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, и оснований для их отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1581/00-94/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова И.П. Почечуев

О.В. Ветошкина