Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2001 г. N А13-1706/01-13 Иск ЗАО о признании незаконным отказа Учреждения в государственной регистрации договора аренды земельного участка и об обязании ответчика зарегистрировать указанный договор не удовлетворен, поскольку в Едином государственном реестре зарегистрирован договор аренды того же земельного участка с ООО, прекращение которого в установленном порядке не зарегистрировано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2001 г. N А13-1706/01-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Михайловской Е.А., Матлиной Е.О., при участии от ЗАО "Центр технической экспертизы" и КЗРиЗ - Лагиной Е.Е. (по доверенностям от 03.09.2001 и от 28.08.2001 N 1-9/337 соответственно), от Вологодского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Корепина С.В. (доверенность от 05.12.2000 N 135),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2001 по делу N А13-1706/01-13 (судьи Митрофанов О.В., Левичева С.А., Кургин А.Ф.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр технической экспертизы" (далее - ЗАО "ЦТЭ") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - учреждение юстиции) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 28.12.2000 N 2943 аренды земельного участка и об обязании ответчика зарегистрировать указанный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца (далее - КЗРиЗ).

Решением от 31.05.2001 требования удовлетворены на том основании, что в силу части 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием постановления мэра г. Череповца от 25.12.2000 N 4 о перерегистрации прав на земельные участки обязательства по ранее заключенному договору аренды следует считать прекращенными, регистрационная запись об аренде спорного земельного участка прежним арендатором должна быть погашена записью о прекращении договора аренды и произведена регистрация нового договора аренды.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Учреждение юстиции в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, названное выше постановление мэра г. Череповца не является законным основанием для прекращения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехносервис" (далее - ООО "Промтехносервис"). Поскольку на регистрацию договора аренды с ЗАО "ЦТЭ" не было представлено надлежащих документов, подтверждающих прекращение ранее зарегистрированного договора аренды, в регистрации отказано правомерно.

ЗАО "ЦТЭ" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального права и признавая постановление мэра г. Череповца единственно возможным основанием возникновения, изменения и прекращения прав землепользования.

КЗРиЗ в отзыве на жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы ответчика несостоятельными, ссылаясь на представление истцом для государственной регистрации договора аренды всех необходимых документов, подтверждающих прекращение прав прежнего арендатора и возникновение их у ЗАО "ЦТЭ".

В судебном заседании представитель учреждения юстиции поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "ЦТЭ" и КЗРиЗ просил оставить без изменения решение суда, считая его соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦТЭ" на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2000 является собственником одноэтажного строения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Западная, д. 8, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 29.11.2000 ВО N 154334.

В соответствии с постановлением мэра г. Череповца от 25.12.2000 N 4492 об изъятии земельного участка площадью 315 кв. м, на котором расположено недвижимое имущество, у прежнего пользователя - ООО "Промтехносервис" - и предоставлении его в аренду ЗАО "ЦТЭ" КЗРиЗ заключил с последним договор аренды от 28 12.2000 N 2943 сроком действия 5 лет. Ранее спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Промтехносервис" по договору от 25.05.98 сроком на пять лет.

Истец обратился в учреждение юстиции с заявлением о регистрации договора аренды от 28.12.2000. Однако уведомлением от 01.03.2001 учреждение юстиции сообщило истцу об отказе в государственной регистрации сделки с земельным участком со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), так как в едином государственном реестре зарегистрирован договор аренды того же земельного участка с ООО "Промтехносервис", а документы для регистрации прекращения указанного договора представлены не были.

Согласно указанной выше статье отказ в государственной регистрации может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. При проверке правомерности отказа регистрирующего органа суд должен оценить его действия с точки зрения соответствия их Закону о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, содержащем информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом. Установление регистрирующим органом противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации является препятствием для внесения записей в реестр до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем договоре не будет погашена записью о его прекращении. Такой вывод содержится в решении суда и является правомерным.

Однако далее суд посчитал, что учреждение юстиции, приняв от истца документы на государственную регистрацию договора аренды от 28.12.2000, должно было самостоятельно сделать вывод о прекращении договора аренды от 25.05.98, погасить регистрационную запись об этом договоре записью о его прекращении на основании постановления мэра г. Череповца от 25.12.2000 N 4492 и зарегистрировать договор аренды от 28.12.2000. Указанные выводы суда представляются не соответствующими Закону о государственной регистрации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, а также других оснований. Основанием возникновения права аренды земельного участка является сложный юридический состав, включающий в себя как акт государственного органа или органа местного самоуправления, так и договор аренды. Поэтому и для прекращения названного права недостаточно только издания соответствующего акта, а необходимо соблюсти нормы Гражданского кодекса, регулирующие прекращение договора.

Суд неправильно применил к отношениям КЗРиЗ и ООО "Промтехносервис", связанным с арендой земельного участка, статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу указанной нормы государственный орган, издавший акт, повлекший невозможность исполнения обязательства, не является стороной этого обязательства. В данном случае издание постановления мэра от 25.12.2000 по сути представляет собой односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательства, что в соответствии со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Неправильное применение судом норм Закона о государственной регистрации заключается в следующем. В соответствии со статьями 13, 16 названного закона государственная регистрация осуществляется в заявительном порядке, регистрационные действия проводятся только после обращения в учреждение юстиции заинтересованного лица с просьбой зарегистрировать права или сделку. Совершение действий регистратором прав на основании собственного решения допускается только в случае исправления технических ошибок в записях, о чем в данном случае речь не идет. Поскольку погашение записи о регистрации договора представляет собой внесение в единый государственный реестр записи о его прекращении, оно могло быть произведено только в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, по заявлению надлежащего лица с приложением полного комплекта документов.

Таким образом, учитывая, что в едином государственном реестре имеется запись о регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между КЗРиЗ и ООО "Промтехносервис", и что прекращение упомянутого договора в установленном порядке не зарегистрировано, кассационная инстанция считает отказ учреждения юстиции в регистрации договора аренды того же земельного участка с другим лицом - ЗАО "ЦТЭ" - правомерным.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований ЗАО "ЦТЭ" должно быть отказано.

Судебные расходы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "ЦТЭ", в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2001 по делу N А13-1706/01-13 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Центр технической экспертизы" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр технической экспертизы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.А. Михайловская

Е.О. Матлина