Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-322/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-322/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Постникова В.Н. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года по иску командира войсковой части N к "данные изъяты" Ивайкову Антону Евгеньевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения представителя истца Дьяковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N в порядке статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" обратился в военный суд с иском о привлечении военнослужащего той же части Ивайкова А.Е. к полной материальной ответственности за причиненный им при исполнении обязанностей "данные изъяты" ущерб в виде незаконной выплаты Ж. в общей сложности 14 001 рубля 20 копеек.

Как отмечено в иске, в июле 2019 года аудиторской проверкой выявлено, что Ж. за "данные изъяты" приказом командира войсковой части N от 3 апреля 2017 года N был "данные изъяты". Однако, вопреки приказу, в период с 4 апреля по 14 июня 2017 года ему были неправомерно выплачены ежемесячная надбавка за "данные изъяты", а также процентная надбавка за "данные изъяты".

Поскольку Ивайков в нарушение своих должностных обязанностей "данные изъяты" не внес сведения об отстранении указанного военнослужащего от "данные изъяты" в программное обеспечение "Алушта", это повлекло материальный ущерб на указанную в иске сумму.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении иска было отказано по причине недоказанности истцом наличия законных оснований и соблюдения процедуры привлечения Ивайкова к данному виду ответственности.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, не соглашаясь с решением ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отмечает, что факт производства военнослужащему Ж. неположенных выплат выявлен в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части N "данные изъяты" и установлен в результате проведенного в воинской части административного расследования с внесением суммы ущерба в книгу учета недостач.

В силу требований приказа Министра обороны РФ N на "данные изъяты" Ивайкова возлагалась обязанность вести учет приказов по личному составу и строевой части, организовывать работу по подготовке проектов приказов и контролировать своевременное внесение персональных данных военнослужащих в программное обеспечение "Алушта".

Эта обязанность выполнена им не была, что подтверждает наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Устная форма объявления приказа об "данные изъяты" ненадлежащее исполнение обязанностей Ивайковым не исключает. А отсутствие в заключении административного расследования вывода о виновности Ивайкова в причинении ущерба не освобождает его от ответственности, так как заключение носит предположительный характер.

При таких данных, отмечается в жалобе, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии условий для материальной ответственности Ивайкова.

Рассмотрев материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Ивайков с 2016 по 2018 год проходил военную службу в должности "данные изъяты", после чего был назначен на другую воинскую должность.

В период прохождения службы в указанной воинской должности на Ивайкова была возложена обязанность "данные изъяты" контролировать своевременное внесение их персональных данных в программное обеспечение "Алушта".

Установлено также, что приказом командира войсковой части N от 3 апреля 2017 года N Ж. был "данные изъяты".

В июле 2019 года в ходе аудиторской проверки выявлено, что Ж. с 4 апреля по 14 июня 2017 года неправомерно выплачены ежемесячная надбавка за "данные изъяты", и процентная надбавка за "данные изъяты", в общей сумме 14 001 рубля 20 копеек.

По факту незаконной выплаты в войсковой части N в ходе аудиторской проверки было проведено административное расследование, установившее ущерб воинской части на указанную сумму, подлежащую взысканию с Ж... Вывод о виновности Ивайкова в причинении данного ущерба ни заключение административного расследования, ни изданный командиром войсковой части N по его результатам приказ от 21 июня 2019 года N, не содержали.

Несмотря на это, 12 мая 2022 года командир войсковой части N обратился в военный суд с настоящим иском о привлечении к полной материальной ответственности в размере указанной суммы ущерба к Ивайкову.

Согласно статье 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон).

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, в том числе излишние денежные выплаты.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на сторону истца возлагалась обязанность по доказыванию в суде наличия совокупности условий, необходимых для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности.

Изложенные стороной истца обоснования, а также представленные доказательства по вынесенным судом на обсуждение обстоятельствам наличие необходимых условий для привлечения Ивайкова к материальной ответственности не подтверждают.

В исковом заявлении истец просил привлечь Ивайкова к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 5 Федерального закона.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции, настаивая на удовлетворении заявленных требований, конкретное основание для привлечения Ивайкова к полной материальной ответственности не указала, а в суде апелляционной инстанции настаивала на применении абзаца 2 статьи 5 Федерального закона.

Согласно данной норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Однако доказательств, подтверждающих вверение Ивайкову имущества, в том числе для производства финансовых расчетов, суду представлено не было.

Кроме того, по смыслу статьи 3 Федерального закона условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Между тем, вина Ивайкова в причинении материального ущерба по причине ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлена, так как, несмотря на предложение суда, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие доведение до Ивайкова приказа, обязывающего его внести в программное обеспечение "Алушта" соответствующие сведения (л.д. 74).

Обоснованно обращено внимание судом первой инстанции и на допущенные нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности.

Противоправность поведения Ивайкова в причинении ущерба, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей, как основание для привлечения его к материальной ответственности, должна быть установлена командованием в процедуре административного расследования, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 Федерального закона.

Порядок проведения административного расследования определен положениями главы VI Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717 (далее - Наставление).

Однако, в нарушение пунктов 57, 60 Наставления вывод о виновности Ивайкова в причинении ущерба имуществу воинской части в составленном по результатам административного расследования заключении не сформулирован.

При таких данных по делу гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом условий для привлечения Ивайкова к полной материальной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к "данные изъяты" Ивайкову Антону Евгеньевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: