Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-325/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-325/2022

1-й Западный ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Царькова В.Н, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Романовой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному иску Кожухова Алексея Сергеевича об оспаривании решения "данные изъяты" об отказе в принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения представителя административного истца Петрова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кожухов обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение "данные изъяты" от 17 марта 2022 года N об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, обязав ответчика принять его на этот учет.

В обоснование иска Кожухов указал, что административный ответчик необоснованно руководствовался положениями ст. 53 ЖК РФ, поскольку он и члены его семьи никаких действий по намеренному ухудшению жилищных условий не совершали, членами семьи собственника жилого помещения не являлись, а с регистрационного учета были сняты принудительно на основании решения "данные изъяты" от 16 ноября 2021 года.

Решением гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Суд пришел к выводу о законности принятого ответчиком решения, поскольку Кожухов ухудшил свои жилищные условия, утратив право пользования жилым помещением в результате совокупности произведенных им действий.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением и, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, ст. 9 Гражданского кодекса РФ, указывает, что для применения предусмотренных ст. 56 Жилищного кодекса РФ последствий необходимо иметь объективные данные о том, что гражданин умышленно совершил действия по ухудшению своих жилищных условий, искусственно создав условия, при которых может быть признан нуждающимся в жилье.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что выселение Кожуховых из квартиры, принадлежащей на праве собственности "данные изъяты", осуществлено против их воли, у них не было намерений сниматься с регистрационного учета и освобождать квартиру по требованию собственника жилья.

На момент обращения Кожухова в жилищный орган с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении у него и членов его семьи отсутствовало какое-либо жилое помещение на праве собственности, в пользовании или владении в соответствующем населенном пункте, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права истца и членов его семьи.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.

По делу установлено, что Кожухов заключил первый контракт до 1 января 1998 года и в настоящее время проходит военную службу в "данные изъяты".

С 19 января 2012 года он и члены его семьи были зарегистрированы постоянно по месту жительства в жилом помещении по "адрес", общей площадью 61, 3 кв. м, принадлежащем на праве собственности матери супруги истца - "данные изъяты", где на каждого из проживающих в квартире лиц (включая собственника) приходилось по 15, 33 м2 площади жилого помещения.

Размер приходящейся на каждого проживающего в этой квартире площади превышал учетную норму жилого помещения на одного человека в "данные изъяты" (9 кв. м), в связи с чем истец нуждающимся в улучшении жилищный условий не являлся.

По этому мотиву 26 декабря 2019 года решением "данные изъяты" N Кожухову и членам его семьи отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В указанном решении сделан вывод о том, что Кожухов и члены его семьи вселены в указанное жилое помещение его собственником без каких-либо ограничений и условий, то есть как члены семьи и имеют равные с собственником права по пользованию им.

В 2020 году Кожухов повторно обратился в жилищный орган с заявлением о постановке на жилищный учет, приложив к заявлению договор с собственником жилья от 15 декабря 2011 года о безвозмездном пользовании жилым помещением, который ранее в жилищный орган не предъявлял.

27 октября 2020 года решением "данные изъяты" N Кожухову и членам его семьи вновь отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по тем же основаниям, что и 26 декабря 2019 года, поскольку жилищные условия Кожухова не изменились, а представленный договор безвозмездного пользования его жилищных прав не ограничивал.

20 января 2021 года решением 224 гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 21 февраля 2021 года, по административному делу N 2а-10/228/2021 в удовлетворении административного искового требования Кожухова об оспаривании указанного решения жилищного органа отказано.

Оценив содержание договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15 декабря 2011 года в совокупности с фактом регистрации истца и членов его семьи по месту жительства в этой квартире, длительностью проживания истца в ней, суд сделал вывод о том, что Кожухов и члены его семьи вселены в данную квартиру в качестве членов семьи собственника, в связи с чем они имеют право пользования данным жилым помещением наравне с ним и права на улучшение жилищных условий не имеют.

При этом нуждаемость в улучшении жилищных условий определялась исходя из размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, включая собственника.

Непосредственно после вступления этого решения в законную силу, 24 февраля 2021 года собственником квартиры "данные изъяты" предъявлено Кожухову и членам его семьи уведомление о расторжении договора безвозмездного предоставления жилого помещения от 15 декабря 2011 года.

Таким образом, собственник инициировал спор с членами своей семьи по порядку пользования жилым помещением.

Решением "данные изъяты" от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года, удовлетворен иск "данные изъяты" к Кожухову, его супруге и сыну о признании их утратившими права пользования жилым помещением, принадлежащем истцу, их выселении из этого жилья и снятии с регистрационного учета по месту жительства. При этом суд руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими безвозмездное пользование не жилыми помещениями (глава 18 ГК РФ), а иным имуществом (глава 36 ГК РФ).

После вступления решения в законную силу Кожухов, его супруга и сын снялись с регистрационного учета по месту жительства с 18 января 2022 года.

28 января 2022 года Кожухов снова обратился в "данные изъяты" с заявлением о принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма по избранному месту жительства в "данные изъяты", представив указанное решение "данные изъяты"

17 марта 2022 года решением "данные изъяты" N истцу вновь отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по мотиву не истечения установленного ст. 53 Жилищного кодекса РФ пятилетнего срока со дня ухудшения жилищных условий.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Эта норма, препятствующая постановке на жилищный учет и получению жилого помещения по договору социального найма, воспроизведена и в п.4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, п. 5 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающихся в жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года N 1768.

В силу ч.1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 данного Кодекса срок.

Приведенные положения Жилищного кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Как следует из материалов дела, Кожухов последовательно, при каждом новом обращении в жилищный орган представлял дополнительные документы, которые могли повлиять на оценку его жилищных условий.

Так, договор безвозмездного предоставления жилого помещения от 2011 года к заявлению о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в 2019 году не прилагался, а был представлен лишь при повторном обращении в 2020 году, с целью подтверждения временного характера пользования занимаемым жилым помещением.

При этом содержание этого договора о предоставлении матерью жены Кожухова в безвозмездное пользование его семье для проживания квартиры не опровергало факт вселения и проживания истца и его семьи в качестве членов семьи собственника жилого помещения в силу прямого урегулирования этих отношений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса.

В справке о регистрации по месту жительства (форма N 9) истца и членов его семьи данный договор также не указывался в качестве основания для их регистрации по месту жительства, сведений о каких-либо ограничениях по пользованию квартирой также не имелось.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица (ст. 64 КАС РФ).

Таким образом, окружной военный суд исходит из доказанности факта того, что Кожухов и члены его семьи были вселены собственником в квартиру по "адрес", общей площадью 61, 3 кв. м в качестве членов его семьи без каких-либо ограничений их прав по пользованию этой квартирой, предусмотренных ЖК РФ.

После вступления решения 224 гарнизонного военного суда в законную силу собственник квартиры уведомил Кожухова о расторжении договора безвозмездного предоставления жилого помещения от 15 ноября 2011 года, после чего обратился в "данные изъяты" с иском о расторжении этого договора, признании истца и членов его семьи прекратившими пользование жилым помещением и их выселении.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением "данные изъяты" от 16 ноября 2021 года, которое сторонами не обжаловалось, этот иск удовлетворен частично. Кожухов и члены его семьи признаны утратившими право пользования занимаемым ими жилым помещением в связи с чем они подлежат выселению со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Как видно из его содержания, Кожухов хотя и возражал против исковых требований, однако на установленные в отношении него обстоятельства решением 224 гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года, обязательные для суда, не ссылался, само решение в "данные изъяты" не предъявлялось.

Решение Гатчинского городского суда вступило в законную силу 24 декабря 2021 года, а 28 января 2022 года Кожухов вновь обратился в "данные изъяты" с заявлением о принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма по избранному месту жительства в "данные изъяты", в чем ему 17 марта 2022 года отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 53 ЖК РФ.

При оценке законности указанного решения жилищного органа окружной военный суд исходит из того, что последовательность и согласованность действий Кожухова с действиями собственника жилого помещения привели к утрате имевшегося у него права пользования жилым помещением, формальному ухудшению его жилищных условий, требующему участия со стороны государства в обеспечении другим жильем.

Эти обстоятельства обоснованно расценены административным ответчиком как намеренные действия с целью создания оснований для принятия его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания. Учитывая, что установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня их совершения на момент принятия оспариваемого решения жилищным органом не истек, истцу отказано в постановке на жилищный учет правомерно.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается административный истец в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному иску Кожухова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: