Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2000 г. N 1709 Иск Банка к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения суда и исполнительного листа не удовлетворен, так как по кредитному договору кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных только на сумму задолженности по возврату кредита, а поскольку заявленные ко взысканию проценты начислены не на сумму задолженности по возврату кредита, а на повышенные проценты, носящие характер неустойки, за просрочку возврата кредита, такие требования не подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2000 г. N 1709

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Автовазбанк" - Ивановой Т.А. (доверенность от 23.12.99 N 289),

- от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Овсянникова Н.Е. (доверенность от 07.04.2000 N 36-31), Кшинина В.В. (доверенность от 19.10.99 N 99/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автовазбанк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2000 по делу N 1709 (судья Кораблева М.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленный коммерческий Автовазбанк" (далее - ОАО "Автовазбанк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании 497 896 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.98 по 14.07.98 в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 17.04.98 по делу N 604 и исполнительного листа от 19.05.08 N 004652.

Решением от 10.04.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Автовазбанк" просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 20.07.2000 N 90/509 на кассационную жалобу ОАО "ТВЗ" просит оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - неосновательными. В отзыве от 21.06.2000 N 90/470 на кассационную жалобу ответчик просит возвратить кассационную жалобу на том основании, что к ней не приложена доверенность лица, подписавшего жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Автовазбанк" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что, по его мнению, повышенные проценты за просрочку возврата кредита и процентов по нему не носят характер неустойки.

В судебном заседании представители ОАО "ТВЗ" просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что его мотивировочная часть подлежит изменению, а резолютивная должна быть оставлена без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.11.95 между сторонами по данному спору заключен кредитный договор N 0307 о предоставлении ответчику кредита в сумме 4 000 000 000 руб. (в старом масштабе цен) на срок до 05.11.96 за плату 173% годовых. Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 360% годовых от просроченных сумм.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.98 по делу N 604 удовлетворены требования ОАО "Автовазбанк" о взыскании с ОАО "ТВЗ" 3 904 823 руб. 71 коп. "платы с просроченной задолженности по кредиту за период с 16.01.97 по 15.05.97" и 25 941 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. Из мотивировочной части решения видно, что взысканная сумма "платы" есть не что иное, как проценты за просрочку возврата задолженности по возврату кредита, исчисленные из расчета 360% годовых, то есть повышенные проценты, носящие характер неустойки.

Ко взысканию по настоящему делу заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по решению суда от 17.04.98 по делу N 604 сумму 3 930 765 руб. 20 коп., состоящую из повышенных процентов, носящих характер неустойки и госпошлины.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное решение не устанавливает для сторон гражданские права и обязанности. Поэтому суд посчитал, что требования истца о применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда и находит их не соответствующими действующему законодательству. При этом кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с резолютивной частью решения, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому в том случае, если решением суда установлено наличие у должника денежного обязательства и факт просрочки его исполнения, начисление процентов на сумму долга является правомерным.

Однако в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 предусмотренные указанной статьей проценты подлежат уплате только сумму на задолженности, а согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по кредитному договору кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных только на сумму задолженности по возврату кредита.

Поскольку заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на сумму задолженности по возврату кредита, а на повышенные проценты, носящие характер неустойки, за просрочку возврата кредита, такие требования не подлежат удовлетворению. Проценты, начисленные на взысканную по решению суда госпошлину, также предъявлены ко взысканию неправомерно.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что заявленные ко взысканию требования не подлежат удовлетворению, но по иным основаниям, нежели указал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит оставлению без изменения, а мотивировочная - изменению.

Довод ответчика о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению, является неосновательным, поскольку к жалобе приложен приказ президента ОАО "Автовазбанк" от 01.06.2000 N 129м о возложении на период его командировки с 02.06.2000 обязанностей президента на директора департамента кредитования Ефимову Е.Ф., подписавшую 02.06.2000 кассационную жалобу. Кроме того, после принятия кассационной жалобы к производству она не может быть возвращена по основаниям, предусмотренным статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2000 по делу N 1709 изменить.

Резолютивную часть того же решения по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина