Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2000 г. N А42-3170/00-10 Дело по иску Конкурсного управляющего ЗАО о взыскании с ООО процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал должным образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе, не проверил довод ответчика о фактическом отказе истца от взыскания основного долга вследствие непредъявления в установленный срок к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного решения о взыскании суммы основного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2000 г. N А42-3170/00-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ООО "Рыбачий" - Репиной М.С. (доверенность от 08.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рыбачий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2000 по делу N А42-3170/00-10 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТЭЦ-Арматура" (далее - ЗАО "ТЭЦ-Арматура") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбачий" (далее - ООО "Рыбачий") о взыскании 356 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.97 по 15.04.2000.

Решением от 11.05.2000 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Рыбачий" просит отменить принятое по делу решение и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на факт непредъявления до 03.02.2000 истцом к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.97 по делу N 1-1843/18, и на вынесение судом определения от 16.05.2000 по указанному делу об отказе истцу в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению ответчика, истец, не предъявив исполнительный лист ко взысканию, по существу отказался от возможности возмещения ему основного долга. Поэтому ответчик полагает, что не должен нести ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ТЭЦ-Арматура" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Рыбачий" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.97 по делу N 1-1843/18 удовлетворены требования АОЗТ "ТЭЦ-Арматура" о взыскании с ТОО "Рыбачий" 372 000 000 руб. основного долга (в старом масштабе цен). Этим решением установлены наличие у ТОО "Рыбачий" денежного обязательства по возврату АОЗТ "ТЭЦ-Арматура" указанной суммы и факт просрочки его исполнения. Названное решение вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Сторонами не оспаривается наличие у ЗАО "ТЭЦ-Арматура" правопреемства по правам и обязанностям АОЗТ "ТЗЦ-Арматура", а у ООО "Рыбачий" - по правам и обязанностям ТОО "Рыбачий".

Как утверждает истец, на момент предъявления настоящего иска указанное решение суда ответчиком полностью не исполнено.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.97 по 14.04.2000

Удовлетворяя требования в заявленном ко взысканию размере, суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.97 по делу N 1-1843/18 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу 372 000 руб. (в новом масштабе цен) и данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком действительно не представлено доказательств исполнения указанного денежного обязательства. Однако в кассационной жалобе он ссылается на факт непредъявления истцом до 03.02.2000 к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.97 по делу N 1-1843/18, и на вынесение арбитражным судом определения от 16.05.2000 по указанному делу об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В качестве подтверждения данных обстоятельств ответчик приложил к кассационной жалобе указанное определение суда. При этом ответчик утверждает, что истец, не предъявив исполнительный лист ко взысканию, по существу отказался от возможности возмещения ему основного долга. Поэтому ответчик считает, что не должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция лишена возможности оценить доводы подателя жалобы, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем с учетом положений, установленных статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследование и оценка изложенных в кассационной жалобе доводов и приложенных к ней доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение по делу принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного применения статей 395, 406 названного кодекса и верного рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2000 по делу N А42-3170/00-10 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов