Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-25970/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек частично удовлетворен, так как, в частности, суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов, поскольку он основан на нормах материального права и доказательствах по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-25970/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" Королева Д.Ю. (доверенность от 01.03.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Экопетролеум" Белой Д.В. (доверенность от 25.11.2005),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2005 по делу N А56-25970/2005 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопетролеум" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" (далее - ЗАО) 204 230 руб. задолженности за товар, 12 014 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 500 руб. судебных издержек.

Решением суда от 31.08.2005 с ЗАО в пользу ООО взыскано 204 230 руб. задолженности, 12 014 руб. 32 коп. процентов и 18 000 руб. судебных издержек. В возмещении остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО просит отменить решение от 31.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно в отсутствие ответчика открыл судебное заседание сразу после предварительного, то есть рассмотрел дело с нарушением положений части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), чем лишил сторону права представить свои объяснения и доказательства по делу. Кроме того, ЗАО считает, что суд взыскал завышенную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учел условия заключенного сторонами соглашения от 01.03.2005, установившего график погашения покупателем задолженности. Ответчик указывает также на то, что при взыскании судебных издержек в виде расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд не убедился в наличии у этого представителя статуса адвоката.

В отзыве ООО, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО поддержал доводы жалобы, а представитель ООО - доводы отзыва.

Законность решения суда от 31.08.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу ЗАО не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор поставки от 30.07.2004. На основании указанного договора, письма от 30.07.2004 N 1/2-УИК-1702, накладных от 23.09.2004 N 171 и от 09.09.2004 N 149 ООО передало ЗАО товар на общую сумму 348 360 руб.

В соответствии с договором покупатель внес аванс в размере 50% стоимости товара, а остальную сумму обязался перечислить поставщику в течение 10 календарных дней. Однако ЗАО в этот срок не исполнило своих обязательств по оплате товара.

В связи с этим ЗАО и ООО заключили соглашение от 01.03.2005, которым установили график погашения покупателем оставшейся задолженности.

ЗАО не выполнило условия и этого соглашения, что явилось основанием обращения ООО в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая заявленную ООО сумму задолженности и процентов, посчитал требования истца законными по праву и обоснованными по размеру. Кроме того, суд, исходя из принципа разумности, предусмотренного частью второй статьи 110 АПК РФ, частично взыскал с ответчика в пользу ООО судебные издержки в виде оплаты услуг представителя (18 000 руб. вместо заявленных 29 500 руб.).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 31.08.2005 в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Частью четвертой статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведения о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 по настоящему делу назначены время и место проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по существу спора (лист дела 1). Копия указанного определения получена ЗАО (почтовое уведомление о вручении - лист дела 24).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не просил и документов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по делу, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что покупатель получил от ООО товар, однако оплату произвел не в полном объеме. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

Поскольку ЗАО не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате товара поставщику, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 395 и 486 ГК РФ, правомерно взыскал с него в пользу ООО 204 230 руб. задолженности за товар и 12 014 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов, поскольку он основан на нормах материального права и доказательствах по делу: до момента заключения соглашения от 01.03.2005 проценты начислены на всю сумму задолженности, а после - только на сумму, не уплаченную в соответствии с условиями соглашения, с момента нарушения установленного срока (соответственно с 21.04.2005 и 21.05.2005). Поскольку ООО обратилось в арбитражный суд на следующий день после наступления срока уплаты третьей (последней) части задолженности, проценты на нее не начислены.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание заключенное сторонами соглашение от 01.03.2005 о порядке погашения оставшейся суммы долга, является несостоятельной.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод ЗАО о необоснованности взыскания с него судебных издержек.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из содержания приведенных норм следует, что возможность взыскания судебных издержек не ставится в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 16.05.2005 N 16.05.05/АР-2 и копией платежного поручения от 08.06.2005 N 138 на сумму 29 500 руб. Как видно из протокола судебного заседания от 29.08.2005 по данному делу, в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовала Белая Д.В.

При этом судом первой инстанции правильно применен принцип разумности при определении размера судебных расходов, и с ответчика взыскана только часть уплаченной суммы (18 000 руб.) "с учетом обычной стоимости услуг адвоката".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2005 по делу N А56-25970/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова