Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А05-6587/05-24 Встречный иск Завода к ООО о расторжении договора подряда не удовлетворен, поскольку объем работ по договору выполнен полностью и объект договора готов к передаче заказчику, в связи с чем обстоятельства, указанные Заводом, а именно: нарушение ООО обязательств по своевременному перечислению аванса, по предоставлению проектной документации и поставке оборудования, не являются основанием для расторжения договора

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А05-6587/05-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Транскон СТ" Царенков А.С. (доверенность от 14.10.05), от ОАО "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Орловой М.А. (доверенность от 02.12.05),

рассмотрев 14.12.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транскон СТ" и открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на решение от 14.07.05 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.05 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6587/05-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскон СТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно (с учетом уточнения исковых требований): обязать Завод передать Обществу корпус и винторулевую группу теплохода проекта Р-118.2, акт первоначального освидетельствования корпуса судна Речным Регистром, документы, перечисленные в п. 2.15.4 Правил Речного Регистра, документы, предусмотренные в п. 2.2.2. Правил Речного Регистра, сертификаты, предусмотренные п. 2.4.4. Правил Речного Регистра, акты технического контроля завода о результатах приемок завершенных этапов работ, предусмотренные п.4.1.17 Правил Речного Регистра, а также обязать ответчика сдать истцу объект по акту приемки готового объекта путем оформления данного акта по прилагаемой форме.

Завод обратился к Обществу со встречным иском о расторжении договора от 18.06.04 N 2.

Решением от 14.07.05 суд обязал Завод в течение 15 дней после вступления решения в законную силу передать Обществу корпус и винторулевую группу теплохода проекта Р-118.2, акт первоначального освидетельствования корпуса судна Речным Регистром, сертификаты Речного Регистра, выдаваемые на материалы и изделия, акты Речного Регистра о проведенных испытаниях. В остальной части в иске Обществу отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, решением взыскано с Завода в пользу Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.05 решение от 14.07.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и Завод просят отменить обжалуемые судебные акты.

Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления в части отказа истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика подписать акт приемки готового объекта, а так же в части неполного удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Завод указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и просит удовлетворить встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Завода Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы и возразил против удовлетворения жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы в части, касающейся распределения судебных расходов, и возразил против удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и Заводом был заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым Завод (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству корпусов и винторулевой группы теплоходов проекта Р-118.2 в количестве одной единицы в срок до 30.07.04. В соответствии с приложениями NN 1-4 к договору стороны согласовали условие о договорной цене (1 200 000 руб.), график строительства, график платежей, список и сроки поставляемого Обществом оборудования и материалов.

Стороны 21.01.05 с участием Северной инспекции ФГУ "Российский речной регистр" составили акт приема-передачи выполненных работ. Работы по договору выполнены подрядчиком полностью, что подтверждается материалами дела. Передача судна Обществу при этом не производилась.

Из материалов дела видно, что Завод предложил Обществу произвести расчеты по новой цене, которая составила 1 664 748 руб., или возвратить ему ранее уплаченный аванс в размере 600 000 руб. и корпус судна оставить у себя. В апреле 2005 года Завод предложил Обществу расторгнуть договор подряда N 2 от 18.06.04.

Общество не приняло ни предложения об увеличении договорной цены, ни предложения о расторжении договора подряда и обратилось с иском об исполнении обязательства в натуре.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Завода.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, апелляционная инстанция правомерно указала на обоснованность требования Общества о передаче ему Заводом объектов строительства как результата выполненных работ и соответствующей документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств того, что при отсутствии акта-приемки готового объекта использование результата работы в соответствии с установленными целями по договору будет невозможным.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Встречное исковое требование о расторжении договора основано на нормах статей 450, 451 и пункта 6 статьи 706 ГК РФ. Завод сослался на то, что Общество нарушило обязательства по своевременному перечисление аванса, по предоставлению проектной документации и поставке оборудования.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ признает основанием для расторжения договора существенное изменение обстоятельств и при этом устанавливает, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом того, что, как установил суд, объем работ по договору выполнен полностью и объект договора готов к передаче заказчику, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Заводом, не являются основанием для расторжения договора в соответствии с названными правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что Завод не доказал того, что увеличение цены связано с возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых третьими лицами услуг.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что расторжение договора является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С доводами жалобы Общества о неправильном распределении судебных расходов по делу суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов, связанных с проездом в г. Архангельск и проживанием представителя, а также оплатой услуг представителя.

Решением от 14.07.05 с Завода в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, суд посчитал указанную сумму разумной, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции должен был взыскать с Завода 50% от суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебные акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Постановлением апелляционной инстанции апелляционные жалобы Общества и Завода оставлены без удовлетворения, в связи с чем нет оснований считать Общество стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами, приходит к выводу, что первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.05 Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транскон СТ" и открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий