Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А26-315/2005-112 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно данной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А26-315/2005-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Элви-плюс" Вдовинова В.В. (доверенность от 06.12.2005), от ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Петрозаводске Жукова А.П. (доверенность от 31.12.2004 N 48365-/04),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Петрозаводске на решение Арбитражного суда Республика Карелия от 19.04.2005 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-315/2005-112,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элви-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Петрозаводске (далее - Страховая компания) о взыскании 278 845 руб. 59 коп. страхового возмещения и 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2005 по 17.01.2005.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части взыскания процентов до 9 565 руб. 95 коп. за период с 13.01.2005 по 18.04.2005.

Кроме того, судом был принят к рассмотрению встречный иск Страховой компании о признании недействительным договора страхования от 03.09.2004 N АI 1446386 и о взыскании с Общества 365 785 руб. 38 коп. убытков в виде выплаченного Обществу страхового возмещения.

Решением от 19.04.2005, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2005, основной иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение от 19.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования страховщик принял на страхование автомобиль на основании отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Карельская экспертно-сервисная компания "Эско" (далее - ООО "Эско") от 18.08.2004 и согласился с этой оценкой. Страховая компания указала, что стоимость автомобиля определялась по данным, которые страхователь декларировал в заявлении-вопроснике, тогда как оценка транспортного средства у экспертов ООО "Эско" страхователем проводилась самостоятельно и не для целей страхования.

Страховая компания полагает, что суд неправомерно принял за действительную стоимость автомобиля только заключение об оценке ООО "Эско" от 18.08.2004, проведенное с нарушением действующего законодательства, и исключил две другие независимые экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "Русавтоэкс" (далее - ООО "Русавтоэкс") от 25.11.2004 и эксперта Покровского А.Ю. от 25.01.2005.

Податель жалобы считает, что действительная стоимость автомобиля составляет 485 647 руб. и все суммы сверх указанной являются предполагаемой упущенной выгодой страхователя, которая не была застрахована.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования автомобиля "Мерседес-Бенц", модель 814 рефрижератор, регистрационный номер B514XM10RUS, путем выдачи страхового полиса от 03.09.2004 N AI 1446386 (том 1, л.д. 12).

Страховая стоимость определена сторонами в размере 1 011 100 руб.

В результате произошедшего 20.11.2004 дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 25.11.2004 (том 1, л.д. 12) стоимость устранения дефектов составляет 698 185 руб. 97 коп.

Общество 25.11.2004 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 695 185 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 15).

Страховая компания 12.01.2005 перечислила Обществу страховое возмещение в сумме 416 340 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 12), в остальной части в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на отчет ООО "Русавтоэкс" от 25.11.2004 N 20-12/ЛО, в соответствии с которым действительная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 618 131 руб.

Отказ Страховой компании в выплате части страхового возмещения в сумме 278 845 руб. 59 коп. послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества по первоначальному иску и отказал Страховой компании в удовлетворении встречного искового заявления. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о достаточности представленных страхователем при заключении договора страхования сведений и указал, что Страховая компания не вправе требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. При этом суд исходил из того, что Страховая компания, осуществив осмотр застрахованного имущества и не проведя самостоятельной экспертизы для определения действительной стоимости подлежащего страхования имущества, по существу, согласилась с отчетом оценщика ООО "Эско", вследствие чего размер страховой суммы был согласован сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии страховой и действительной стоимости застрахованного транспортного средства и указал, что ответчик не представил никаких доказательств умышленного характера действий Общества относительно введения Страховой компании в заблуждение по поводу действительной стоимости автомобиля.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора страхования. Сторонами спора при заключении договора страхования было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В данном случае отказ страховщика в выплате возмещения не основан на положениях вышеуказанной нормы Кодекса.

Фактически ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что при заполнении стандартного бланка заявления на страхование имущества страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи Кодекса, - о действительной стоимости застрахованного имущества.

Под действительной стоимостью имущества Страховая компания понимает стоимость его приобретения. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, стоимость приобретения имущества может не совпадать с рыночной (действительной) его стоимостью.

Из имеющегося в материалах дела заявления Общества на страхование транспортного средства от 03.09.2004 (том 1, л.д. 9-10) следует, что страхователем заявлена действительная стоимость застрахованного имущества (с учетом износа) в размере 1 011 100 руб. и на основании листа осмотра транспортного средства от сентября 2004 года страховщиком выдан полис по страхованию средств транспорта (каско), в котором страховая стоимость и страховая сумма соответствуют заявленной Обществом стоимости имущества (том 1, л.д. 12).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Между тем страховщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств умышленного характера действий Общества по введению в заблуждение Страховой компании относительно действительной стоимости объекта страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А26-315/2005-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Петрозаводске - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева