Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А56-276/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, а также о доначислении спорных налогов и начислении пеней частично не удовлетворен, так как суд признал правомерным вывод Инспекции о завышении Обществом льготы по налогу на прибыль, поскольку сторнировочные записи относительно суммы начисленного износа, внесенные истцом в бухгалтерский учет, составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А56-276/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Невская косметика" Дидушко М.С. (доверенность от 27.05.04 N 1240), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шарповой B.C. (доверенность от 20.07.05 N 03-09/Д62), рассмотрев 15.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невская косметика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.05 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-276/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невская косметика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 16.12.03 N 09-31/520 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и о доначислении налогов и пеней.

Решением от 18.03.04 суд удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду занижения налога на прибыль за 2002 год на 243 312 руб., начисления пеней и штрафа по указанному налогу в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.04 названные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.12.03 N 09-31/520 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13 560 руб. штрафа по эпизоду налогообложения курсовых разниц, а также о доначислениях по налогу на прибыль за 2001 год по эпизоду применения льготы по капитальным вложениям.

По первому из названных эпизодов заявление общества удовлетворено. Решение налоговой инспекции в этой части признано недействительным.

По второму эпизоду дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части доначислений по налогу на прибыль за 2001 год по эпизоду применения льготы по капитальным вложениям суд первой инстанции решением от 19.05.05 отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку установил, что инспекцией обоснованно при расчете льготы по капитальным вложениям принята сумма амортизационных отчислений в размере 19 237 630 руб., отраженная самим обществом в Главной книге и бухгалтерской отчетности за 2001 год, представленных в инспекцию. Судом также установлено, что общество в установленном порядке не внесло в бухгалтерскую отчетность сторнировочные записи по амортизационным отчислениям, данные по счету 02 "Амортизация основных средств", представленные в налоговый орган с бухгалтерской отчетностью, обществом не изменялись.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 решение суда от 19.05.05 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, ссылается на то, что сторнировочная запись в сумме 575 297,96 руб. проведена по счету 90, поскольку особенности применяемой обществом компьютерной системы учета, не позволяли проведение сторнировочной записи по дебету счета 02. Общество полагает, что получение налогоплательщиком льготы не ставится в зависимость от особенностей компьютерного учета на предприятиях, в связи с чем просит отменить решение суда от 19.05.05 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.05 и удовлетворить его требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.10.00 по 31.12.02, а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.01 по 31.07.03 включительно. Результаты проверки отражены в акте от 10.11.03 N 34, на основании которого принято решение от 16.12.03 N 09-31/520 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 16.12.03 N 09-31/520 и обжаловало его в арбитражный суд, в том числе и в части вышеприведенного эпизода.

Кассационная инстанция считает, что суды при новом рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали представленные обществом и налоговым органом доказательства, дали надлежащую оценку доводам и возражениям инспекции и налогоплательщика и сделали правильный вывод о необоснованности требований заявителя в части эпизода, связанного с применением им в 2001 году льготы по капитальным вложениям.

В частности, в ходе налоговой проверки, а затем и судом установлено, что занижение обществом налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 218 382 руб. и неуплата 63 330 руб. налога на прибыль произошли в результате завышения обществом использованной льготы по капитальным вложениям (пункт 1.4 оспариваемого решения налогового органа).

Так, в соответствии с представленными по делу доказательствами общество в 2001 году применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на сумму 107 115 534 руб. По мнению инспекции, эта льгота не могла составлять более 106 897 153 руб., так как по данным бухгалтерского учета самого общества, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, а также в ходе проверки, сумма капитальных вложений составила 126 134 783 руб., сумма начисленного износа за 2001 год, который должен быть полностью использован при определении размера льготы, - 19 237 630,44 руб., (126 134 783 - 19 237 630 = 106 897 153). Вывод инспекции относительно завышения обществом суммы примененной льготы по налогу на прибыль подтверждается данными Главной книги по счету 02, бухгалтерского баланса общества, а также расчетом инспекции.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;

предприятиями всех отраслей народного

хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом налоговой инспекции о завышении льготы.

Кассационная инстанция считает, что судами также правомерно отклонена ссылка общества на то, что при определении размера льготы следовало принимать износ основных средств, начисленный за 2001 год, в сумме 18 662 332,48, а не в размере 19 237 630,44 руб., как это сделала налоговая инспекция, поскольку обществом в установленном порядке внесены сторнировочные записи на 575 297,96 руб. в связи с аннулированием сделки по реализации имущества, и сумма износа уменьшена с первоначально указанной в бухгалтерской отчетности суммы износа в размере 19 237 630,44 руб., до 18 662 332,48 руб., и что с учетом этой сторнировочной записи льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям составляет 107 115 534 руб.

Справка бухгалтера (том 3, лист дела 148), свидетельствующая, по мнению общества, о внесении в бухгалтерский учет сторнировочной записи относительно суммы начисленного за 2001 год износа, составлена с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержит даты ее составления.

Доказательства внесения изменений в бухгалтерский учет относительно суммы первоначально начисленного износа в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщиком не представлены.

Довод общества о внесении исправлений в бухгалтерский учет путем отражения 575 297,96 руб. износа на счете 90 "Продажи" правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, не предусмотрена корреспонденция счетов 90 и 02, а следовательно, сторнировочные записи по счету 90 "Продажи" не влекут за собой изменений по счету 02 "Амортизация основных средств".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 по делу N А56-276/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невская косметика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова