Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А42-6023/04-19 Дело по иску ООО к ОАО о снятии обременения в виде залога со здания направлено на новое рассмотрение, так как суду при разрешении спора необходимо было проверить доводы истца об уклонении ответчика от принятия исполнения, а также установить, соответствует ли размер вексельного обязательства по переданным в депозит нотариуса векселям предусмотренной договором стоимости проданного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А42-6023/04-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2005 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А42-6023/04-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карстенс" (далее - ООО "Карстенс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Снежная" (далее - Птицефабрика) о снятии обременения в виде залога со здания убойно-санитарного пункта, кадастровый номер 51:01:040000:00:188.

Определением от 17.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 11.02.2005 в иске отказано.

В определении апелляционной инстанции от 01.04.2005 о принятии апелляционной жалобы ООО "Карстенс" к производству и протоколе судебного заседания от 17.05.2005 указано на участие в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авика" (далее - ООО "Авика").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авика" просит отменить указанные решение и постановление как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не применили статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации; использование векселей в качестве средства платежа не противоречит законодательству; обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, не имеют отношения к делу, так как сделка купли-продажи заключена и исполнена до возбуждения дела о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Птицефабрикой (продавец) и ООО "Карстенс" (покупатель) заключен договор от 23.09.2003 купли-продажи трех объектов недвижимого имущества общей стоимостью 4 350 000 руб., в том числе здания убойно-санитарного пункта общей площадью 332,5 кв. м с указанным выше кадастровым номером, расположенного в пос. Молочный Кольского района Мурманской области, стоимостью 585 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в погашение обязательств покупателя по оплате имущества допускается передача продавцу простых векселей Птицефабрики, принадлежащих покупателю; при этом принимается в расчет полный объем вексельного обязательства, включая основную сумму вексельного долга, а также причитающиеся по векселю проценты на момент его передачи продавцу. Оплата производится единовременно не позднее 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Соглашением от 24.09.2003 стороны установили, что оплата за переданное недвижимое имущество производится не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации; каждый объект недвижимости оплачивается отдельно; оплата объекта недвижимости подтверждается составлением сторонами соответствующего акта об оплате; продавец обязуется по первому требованию покупателя обратиться в Учреждение юстиции с совместным заявлением о снятии залога оплаченного покупателем имущества; неисполнение какой-либо из сторон своих обязательств в отношении одного объекта не является основанием для признания всего договора неисполненным.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на объекты произведена 30.09.2003. Одновременно с государственной регистрацией права собственности зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона (статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в выданном ООО "Карстенс" 01.10.2003 свидетельстве о государственной регистрации серии 51-АА N 153124.

Уведомлением от 01.03.2004 ООО "Карстенс" сообщило Птицефабрике о готовности оплатить приобретенное имущество в согласованной между сторонами форме (без указания конкретного способа исполнения обязательства), в связи с чем просило ответчика в назначенные время и место направить представителя или назначить иные место и время встречи.

Поскольку ответа от продавца не последовало, ООО "Карстенс" 10.03.2004 в целях исполнения своих обязательств по оплате спорного имущества, а также двух объектов по другому договору купли-продажи (от 26.08.2003), внесло в депозит нотариуса для передачи продавцу простые векселя Птицефабрики, составленные 20.05.2003, на общую сумму 3 842 903 руб. 45 коп., о чем нотариусом составлено соответствующее свидетельство.

Об исполнении обязательства по оплате ООО "Карстенс" 11.03.2004 уведомило Птицефабрику, предложив в связи с этим направить представителя ответчика для составления совместного обращения в Учреждение юстиции с просьбой погасить запись о залоге. Ответных действий от Птицефабрики не последовало.

ООО "Карстенс" самостоятельно обращалось в Учреждение юстиции с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако сообщением от 27.04.2004 ему в этом было отказало ввиду отсутствия заявления залогодержателя - продавца.

ООО "Карстенс", ссылаясь на то, что обеспеченное залогом обязательство по оплате имущества исполнено, а Птицефабрика уклоняется от принятия исполнения и подачи заявления на государственную регистрацию прекращения ипотеки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2004 по делу N А42-7401/04-18 на основании заявления должника - Птицефабрики возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 15.12.2004 по указанному делу Птицефабрика признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что пункт 2.2 договора от 23.09.2003, допускающий в качестве оплаты передачу покупателем продавцу векселей Птицефабрики, утратил силу в связи с заключением сторонами соглашения от 24.09.2003, в пункте 2 которого возможность оплаты объектов векселями не предусмотрена. Кроме того, суд указал на возможность прекращения обязательства по договору купли-продажи и вексельного обязательства зачетом, однако поскольку векселя переданы истцом помимо воли Птицефабрики, обязательства по ним не прекратились, в связи с чем нельзя признать исполненным обязательство ООО "Карстенс". Суд сослался также на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у продавца обязанности принять векселя как не предусмотренной договором, указал на противоречие такого способа расчетов упомянутому выше Закону, а также на невозможность проведения зачета взаимных обязательств без предъявления векселя к платежу и его вручения.

Кассационная инстанция находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 2.2 договора, позволяет сделать вывод о том, что в погашение обязательства покупателя по оплате проданного имущества допускается передача простых векселей продавца. При этом стороны договорились, что в расчет принимается полный объем вексельного обязательства, включая основную сумму вексельного долга и причитающиеся по векселю проценты на момент его передачи продавцу. Дополнительным соглашением к договору стороны изменили условия договора лишь в части сроков, но не способов оплаты проданного имущества. Оплата проданного имущества путем передачи векселей не противоречит требованиям закона и иных правовых актов.

Таким образом, в результате толкования условий договора от 23.09.2003 и соглашения от 24.09.2003 по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что стороны предусмотрели возможность оплаты как денежными средствами, так и путем передачи векселей. Использование векселей в качестве средства платежа по гражданско-правовому договору и исполнение должником денежного обязательства путем передачи векселей не противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, ни условиями договора и дополнительного соглашения к нему иное не предусмотрено, право выбора способа оплаты имущества в соответствии с упомянутой нормой права оставалось за истцом. Следовательно, у ответчика имелась обязанность принять от истца исполнение обязательства способом, предусмотренным условиями договора и выбранным покупателем.

Суд ошибочно исходил из того, что действия ООО "Карстенс" по передаче векселей были направлены на прекращение обязательства покупателя по оплате имущества способом, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, - зачетом, который в данном случае был невозможен ввиду отсутствия воли векселедателя на принятие векселей и в связи с противоречием положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 11 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341, следует, что индоссамент может быть совершен в пользу плательщика, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. В силу пункта 47 названного Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Таким образом, передача векселя векселедателю не влечет прекращения вексельного обязательства.

ООО "Карстенс", предъявляя настоящее требование, считало, что обязательство покупателя по оплате имущества прекратилось надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 упомянутого Кодекса, заявления о зачете истец не направлял. При таких обстоятельствах суду следовало оценить, прекратилось ли обязательство истца первым, а не вторым из названных способов.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Суду при разрешении спора необходимо было проверить доводы истца об уклонении ответчика от принятия исполнения, а также установить, соответствует ли размер вексельного обязательства по переданным в депозит нотариуса векселям предусмотренной договором стоимости проданного имущества.

Отказывая в иске, суд сослался на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого неприменимы к рассматриваемому спору. На момент заключения и исполнения договора купли-продажи в отношении Птицефабрики дело о признании ее банкротом не было возбуждено. В соответствии со статьей 103 упомянутого Закона сделка, совершенная должником до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), является оспоримой и может быть признана недействительной судом по требованию арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим или кредиторами был заявлен иск о признании спорного договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что он влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать векселя, которые ООО "Карстенс" использовало в качестве средства платежа, на предмет их действительности; проверить, имелись ли условия для исполнения должником своего обязательства способом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации; в зависимости от установленного оценить, прекратилось ли обязательство покупателя, что влечет погашение регистрационной записи о залоге. Кроме того, суду необходимо определиться с процессуальным положением ООО "Авика", так как надлежащим образом привлечение его к участию в деле не оформлено, судебные определения по этому вопросу в деле отсутствуют. В деле не имеется документов, свидетельствующих о том, какие права ООО "Авика" затрагиваются настоящим спором, какое отношение имеет названное общество к спорному объекту либо векселям.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N А42-6023/04-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин