Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-37483/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафа за неполную уплату налогов удовлетворен, поскольку законодательством не запрещено перевыставление арендатором счетов на оплату коммунальных услуг субарендатору, следовательно, ООО обоснованно предъявило к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ЗАО и уплаченные Обществом на основании договора субаренды за услуги, оказанные энергоснабжающими организациями, так как данные расходы связаны с производственной деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-37483/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ливиз" Костенок А.С. (доверенность от 20.12.2004 N 10/2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Воронина Е.С. (доверенность от 11.01.2005 N 1),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 (судьи Семиглазов В.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-37483/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ливиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2004 N 10/237 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) в части доначисления 66 670 руб. 08 коп. налога на прибыль, 84 691 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 11 142 руб. пеней, а также в части взыскания 16 849 руб. штрафа за неполную уплату налогов.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2005 решение суда первой инстанции от 21.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит частично отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать Обществу в удовлетворении заявления в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет, на сумму налога, уплаченного арендатору в составе сумм компенсации расходов по оплате стоимости коммунальных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 13.08.2004 N 19.

В ходе проверки Инспекция выявила неполную уплату заявителем налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета 84 691 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного помимо 423 454 руб. компенсации расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг за 2002 год.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 09.09.2004 N 10/237, которым по оспариваемому эпизоду Обществу доначислено 84 961 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 10 502 руб. пеней и оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 513 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность требований Общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4.9 договора субаренды от 03.01.2002 N 01-03/1-2002 Общество оплачивает арендатору (закрытому акционерному обществу "Ливиз"; далее - ЗАО "Ливиз", Арендатор) по дополнительно выставляемым счетам коммунальные услуги и услуги телефонной связи. Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения от 30.01.2002 N 1/1 к названному договору субарендатор оплачивает свою долю коммунальных услуг на основании счетов Арендатора пропорционально занимаемой Обществом площади. Кроме того, на названные суммы платежей ЗАО "Ливиз" выставляет субарендатору счета-фактуры, в которых выделяет сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы, несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Согласно статьям 545, 546 и пункту 2 статьи 548 ГК РФ при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией арендодатель (абонент) может передавать субарендатору расходы по оплате коммунальных платежей. Согласно пункту 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, с согласия организаций коммунального хозяйства абонент может передавать (принимать) субабоненту воду (сточные воды), принятую от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения. Аналогичные нормы содержатся в Правилах пользования электрической энергией и в Правилах пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики СССР от 06.12.81 N 310.

Отсутствие таких условий в договорах между ЗАО "Ливиз" и энергоснабжающими организациями Инспекцией не установлено, а следовательно, законодательством не запрещено перевыставление абонентом (арендатором) счетов на оплату коммунальных услуг субабоненту (субарендатору). По мнению налогового органа, методика расчета платы за коммунальные услуги пропорционально занимаемой по договору субаренды площади, не обеспечивает достоверность затрат и требует согласования с ресурсоснабжающими организациями либо должна быть подтверждена независимой экспертизой. В то же время, при указании в акте проверки на завышение Обществом коммунальных расходов на 423 454 руб. в решении Инспекции от 09.09.2004 N 10/237 нет ссылок на наличие названного правонарушения со стороны Общества. Налоговый орган названным решением отказал заявителю в праве на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных ЗАО "Ливиз" в счетах-фактурах на оплату коммунальных услуг.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Определение понятия "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией -арендатором по договору аренды (субаренды) имущества, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества.

Следовательно, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на Общество по договору аренды, то указанные расходы могут быть учтены в составе его внереализационных расходов при условии документального подтверждения данных расходов первичными документами - счетами Арендатора (ЗАО "Ливиз"), составленными на основании аналогичных документов, выставленных организациями, снабжающими тепловой энергией, водой, газом.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов.

До настоящего времени не разработаны единые методы бухгалтерского учета и ведения бухгалтерской отчетности, налогового учета операций по договору аренды (субаренды) имущества, зданий, сооружений, аренды предприятия в целом как имущественного комплекса и т.д., а соответственно, и оплаты коммунальных услуг.

Организация-арендодатель может равномерно распределить часть своих общехозяйственных расходов между различными коммунальными услугами, включить в указанные расходы плановую прибыль и выставлять эти суммы арендатору для оплаты. В таком случае организация-арендодатель выступает уже как перепродавец коммунальных услуг и имеет определенный доход. С точки зрения налогообложения - это отдельный вид деятельности, по которому именно арендодатель может уплачивать налог на прибыль, а в качестве налоговой базы при этом будет выступать разница между покупной и продажной ценой реализуемых коммунальных услуг. Для подтверждения того, что с арендатора взимается стоимость услуг по ценам поставщика Общество представило копии расчетных документов, выставленных поставщиками ЗАО "Ливиз" (приложение к делу). При этом для субарендатора не имеет значения как будут отражаться в бухгалтерском учете операции по перераспределению стоимости коммунальных и аналогичных услуг и их возмещению (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.93 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве").

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о соответствии действий налогоплательщика положениям статьи 252 НК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Более того, налоговый орган в своем решении не оспаривает законность действий Общества в связи с уменьшением доходов на сумму расходов по оплате коммунальных услуг либо их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что Общество оплатило арендатору услуги, оказанные энергоснабжающими организациями, эти расходы связаны с производственной деятельностью и правомерно отнесены на уменьшение доходов, а следовательно, заявитель обоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах ЗАО "Ливиз".

Кассационная инстанция считает, что в данном случае вопросы, поставленные перед судом третьей инстанции, не соответствуют ее полномочиям по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе решать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, отклоняются кассационной инстанцией. Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то решение и постановление соответствуют нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-37483/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая