Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А56-45999/04 Иск ОАО о признании недействительным решения УФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов за неуплату налогов удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением ОАО налогооблагаемой прибыли на сумму взносов на благотворительные цели, поскольку довод УФНС об отнесении Обществом указанных сумм к внереализационным расходам отклонен, так как Закон о налоге на прибыль не связывает право на применение налоговой льготы с порядком отражения произведенных расходов в бухгалтерском учете при соблюдении установленных законом условий ее применения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А56-45999/04

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 01.07.2005 N 190/126-178-115), от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Пасканной Е.С. (доверенность от 30.05.2004 N 15-06/11207),

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Згурская М.Л.) по делу N А56-45999/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 10.08.2004 N 03-07/17230 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.01.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционной инстанции и признать незаконным проведение управлением повторной выездной налоговой проверки, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, операции, в связи с которыми общество применило налоговые вычеты, не облагаются налогом на добавленную стоимость. Кроме того, управление сослалось на неправильное применение судебными инстанциями подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросу правомерности применения налогового вычета по факторинговым операциям за февраль 2003 года и по вопросу правомерности применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 14.07.2004 N 1 и принято решение от 10.08.2004 N 03-07/17230. На основании указанного решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обществу также предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени. Обществу также доначислена сумма налогового вычета, применение которого признано в ходе проверки незаконным.

В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации за февраль 2003 года общество предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные акционерному коммерческому банку "Союзобщемашбанк" (далее - банк) по договору факторинга от 03.02.2003 N 174/А и дополнительным соглашениям к нему. По условиям указанного договора общество уступило банку денежные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Амитэк", которое являлось покупателем векселей открытых акционерных обществ "ГАЗПРОМ" и "Газпромбанк" по договорам с обществом. Банк, в свою очередь, перечислил обществу (по его поручению - открытому акционерному обществу "Механический завод "Арсенал") денежные средства, составляющие стоимость уступленных денежных требований. За оказанную услугу финансирования общество уплатило бланку вознаграждение, в сумму которого включен налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету. Расчеты с банком осуществлены денежными средствами и векселями ведущих российских банков (Сберегательного банка Российской Федерации и коммерческого банка "Промстройбанк").

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен в статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Факторинговые операции не отнесены к числу банковских операций, которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения, в связи с чем банк правомерно предъявил к оплате обществу счет-фактуру, в котором сумма налога выделена отдельной строкой. В связи с выставлением указанного счета-фактуры у банка возникла обязанность по уплате суммы налога в бюджет, и налоговый орган не представил доказательств неисполнения банком этой обязанности.

Управление также не ссылается на совершение обществом или его контрагентами недобросовестных, лишенных экономического содержания действий, направленных на возмещение суммы налога из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что сделки с векселями были совершены обществом до заключения договора факторинга и дополнительных соглашений к нему, поэтому доводы управления о том, что указанные сделки являются результатом осуществления факторинговых операций, не находят подтверждения в материалах дела. Расчеты с продавцом векселей - обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Южный" - также произведены до выплаты банком денежных средств по договору факторинга, а следовательно, не за счет указанных средств.

Налоговый орган не опроверг утверждений общества о том, что целью заключения договора факторинга являлось пополнение оборотных средств налогоплательщика, осуществляющего различные виды производственной и иной хозяйственной деятельности. Ссылка подателя жалобы на экономическую нецелесообразность заключения указанного договора ввиду незначительного ускорения расчетов не может быть принята судом во внимание, поскольку оценка экономической эффективности хозяйственных операций не входит в компетенцию налогового органа и не связана с применением налоговых вычетов.

Следует признать ошибочной ссылку управления на подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг). не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно пунктам 3 и 3.2 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.97 N 2, вложения средств организациями в виде инвестиций в ценные бумаги в бухгалтерском учете отражаются как финансовые вложения. Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат для инвестора. Фактическими затратами на приобретение ценных бумаг могут быть: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу; суммы, уплачиваемые специализированным организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением ценных бумаг; вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, с участием которых приобретены ценные бумаги; расходы по уплате процентов по заемным средствам, используемым на приобретение ценных бумаг до принятия их к бухгалтерскому учету; иные расходы, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг.

Следовательно, балансовая стоимость ценных бумаг (в том числе векселей) формируется на момент их приобретения и понесенные впоследствии затраты не увеличивают их стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты в рассмотренной части являются законными и отмене не подлежат.

В ходе налоговой проверки управление также установило, что в 2001 году общество осуществило благотворительный взнос в размере 10 000 рублей и на сумму взноса применило льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

В соответствии с указанной нормой закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.

Управление, не оспаривая благотворительный характер взноса и наличие прибыли, оставшейся в распоряжении общества по итогам 2001 года, ссылается на то, что в бухгалтерском учете общества указанная сумма взноса отнесена к внереализационным расходам.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Закон о налоге на прибыль не связывает право на применение налоговой льготы с порядком отражения произведенных расходов в бухгалтерском учете при соблюдении установленных законом условий ее применения. Суды установили, что примененный обществом порядок учета хозяйственной операции не повлек занижения налогооблагаемой прибыли, поэтому решение налогового органа в указанной части также обоснованно признано незаконным.

Что касается доводов общества о неправомерном включении управлением в состав проверяющей группы сотрудника нижестоящего налогового органа, то данное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя и не может служить основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-45999/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев