Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А56-32715/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о начислении единого налога, пеней и штрафа за неуплату налога не удовлетворен, в том числе по эпизоду включения в состав расходов затрат по оплате работ по ремонту помещений, поскольку копии векселей, участвующих в оплате Обществом ремонтных работ, ООО не представлены, в актах приема-передачи векселей не указаны реквизиты эмитента, место погашения векселя и другие идентификационные признаки ценных бумаг, а следовательно, ООО не доказало факт несения реальных (фактических) затратах по оплате ремонтных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А56-32715/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 31.10.05 N 03-05/16944), рассмотрев 15.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.05 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-32715/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиорд СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 29.07.04 N 41900257 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату единого налога в виде 110 850 руб. штрафа, а также о начислении обществу 554 250 руб. единого налога и 30 095 руб. пеней.

Решением суда от 07.02.05 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, сделал вывод о правомерном включении обществом в расходы затрат по оплате работ по ремонту арендуемых помещений, затрат по оплате маркетинговых услуг и оплате юридических услуг.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункты 14 и 15 статьи 264" следует читать "подпункты 14 и 15 пункта 1 статьи 264"

Постановлением от 01.09.05 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил. Названным постановлением обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции от 29.07.04 N 41900257 о начислении единого налога, пеней и штрафа по эпизодам включения в расходы затрат по оплате маркетинговых и юридических услуг. В этой части требования общества судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на подпункт 5 пункта 1, пункт 2 статьи 346.16, статью 254, пункты 14 и 15 статьи 264 НК РФ, поскольку расходы по оплате маркетинговых и юридических услуг не являются материальными расходами и относятся к прочим расходам, не уменьшающим налогооблагаемый доход при применении упрощенной системы налогообложения.

В остальной части решение суда от 07.02.05 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований общества по эпизоду начисления налогоплательщику единого налога, пеней и штрафа в связи с неправомерным включением обществом в расходы затрат, связанных с ремонтом арендуемых обществом помещений, поскольку, по мнению инспекции, обществом не понесены реальные расходы на оплату этих работ.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 22.11.02 по 31.12.03. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.07.04 N 41900257 дсп, на основании которого принято решение от 29.07.04 N 41900257 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату единого налога в виде 110 850 руб. штрафа, а также о начислении обществу 554 250 руб. единого налога и 30 095 руб. пеней.

В ходе проверки, в частности, было установлено, что общество, применяя упрощенную систему налогообложения и определяя налогооблагаемый доход в порядке, установленном статьей 346.16 НК РФ (доходы, уменьшенные на расходы), на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ включило в расходы затраты на ремонт арендованных помещений, используемых обществом в производственной деятельности (под магазин). Изучив представленные обществом в ходе проверки документы, налоговая инспекция выявила и отразила в пунктах 2.3.1.1 и 2.3.3.1-2.3.3.3 акта, что заявитель на основании заключенных с ООО "Юником-С" договоров о выполнении для общества работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 16, и используемых обществом для осуществления розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией, в оплату выполненных работ передал ООО "Юником-С" векселя на общую сумму 1 800 000 руб., эмитированные ООО "Балтпром". Названные векселя были получены обществом от ООО "Оптима" на основании заключенных с этой организацией договоров беспроцентного займа. В договорах беспроцентного займа указан ИНН ООО "Оптима" N 7826176032, не принадлежащий этой организации, а присвоенный эмитенту векселей - ООО "Балтпром". Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Оптима" по адресу, указанному в договорах беспроцентного займа, не находится, документы по требованию налогового органа от 16.06.04 N 19-06/93 в инспекцию не представило, место нахождения этой организации налоговому органу не известно. Заявитель также не представил для проверки копии векселей, полученных от ООО "Оптима" и переданных по актам приемки-передачи в оплату выполненных работ ООО "Юником-С". В актах приемки-передачи векселей, подписанных представителями общества и ООО "Юником-С", по мнению инспекции, отсутствуют индивидуальные признаки переданных ценных бумаг, что вызывает сомнение в их существовании. С учетом установленных в ходе выездной проверки и других мероприятий налогового контроля обстоятельств, инспекция сделала вывод о том, что общество не понесло реальных расходов по оплате ремонтных работ, в связи с чем доначислила налогоплательщику единый налог, пени за его неуплату и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества по этому эпизоду, суды сделали вывод о том, что общество доказало представленными документами наличие у него расходов в связи с ремонтом арендуемых и используемых в производственной деятельности помещений, а потому правомерно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшило полученные доходы на сумму названных расходов.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов ошибочным.

Как следует из материалов дела, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, определяло налоговую базу как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные организацией доходы и произведенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Судами установлено, что в подтверждение оплаты выполненных работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 16, общество представило акты приема-передачи полученных от ООО "Оптима" по договорам беспроцентного займа векселей, эмитированных ООО "Балтпром".

Согласно пункту 75 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, содержащее указание срока платежа; места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по чьему приказу платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В соответствии с пунктом 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента.

Копии векселей, эмитированных ООО "Балтпром", участвующих в оплате обществом ремонтных работ, в ходе налоговой проверки и в суд обществом не представлены. В актах приема-передачи векселей, находящихся в материалах настоящего дела, не указаны реквизиты эмитента, место погашения векселя, а также другие идентификационные признаки ценных бумаг, а следовательно, в силу статей 66 - 68, 71 АПК РФ они не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о реальных (фактических) затратах общества по оплате ремонтных работ.

Кроме того, обществом не доказано получение этих векселей от ООО "Оптима", поскольку договоры беспроцентного займа, на основании которых, якобы, получены обществом векселя, заключены с организацией, не зарегистрированной в Едином государственном реестре налогоплательщиков и не имеющей ИНН. Место нахождения и ИНН ООО "Оптима" в договорах беспроцентного займа указаны не верно, ИНН принадлежит другой организации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество документально подтвердило расходы по оплате ремонтных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежат взысканию 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А56-32715/04 отменить в части удовлетворения требований ООО "Фиорд СПБ" по эпизоду включения в расходы затрат по оплате ремонтных работ.

В этой части требования общества с ограниченной ответственностью "Фиорд СПБ" отклонить.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиорд СПб" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова