Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А42-890/2005-5 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов удовлетворен, так как требование Инспекции о представлении документов не получено истцом в связи с отправкой требования не по адресу, указанному для направления корреспонденции, что позволяет сделать вывод об отсутствии в противоправном бездействии налогоплательщика вины в виде умысла или неосторожности, поскольку Предприниматель не получил названный акт налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А42-890/2005-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 13.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибышева Игоря Вадимовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.05 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.05 (судьи Зайцева Е.К., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N А42-890/2005-5,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибышев Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 20.12.04 N 162/3.

Решением суда от 30.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.05, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 20.09.04 представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за август 2004 года инспекция направила налогоплательщику требование от 30.09.04 N 70-26.4-55/145736 о представлении в срок до 14.10.04 следующих документов: реестров счетов-фактур, платежных поручений, чеков контрольно-кассовых машин, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг); первичных документов (копий) по реестру; копий книги учета доходов и расходов, книги покупок, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур.

В связи с непредставлением налогоплательщиком указанных документов в установленный срок инспекция направила предпринимателю письмо от 21.10.04 N 70/56.4/55-155420, в котором сообщила о выявленных налоговых правонарушениях и предложила Ибышеву И.В. представить объяснения.

Предприниматель не представил затребованные налоговым органом документы.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.12.04 N 162/3 о привлечении предпринимателя Ибышева И.В. к ответственности в виде взыскания 200 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении 543 079 руб. НДС.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя, указав на то, что налоговым органом принято правомерное решение, так как предприниматель не представил затребованные в рамках камеральной проверки документы. Позиция суда первой инстанции поддержана апелляционным судом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В статье 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ибышев И.В. 13.01.03 подал в инспекцию заявление о направлении корреспонденции, касающейся его предпринимательской деятельности, по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, 8.

Однако инспекция направила Ибышеву И.В. требование о предоставлении документов от 30.09.04 N 70-26.4-55/145736 и письмо от 21.10.04 N 70/56.4/55-155420 заказным письмом только по адресу регистрации предпринимателя: город Мурманск, улица Папанина, дом 47, квартира 2. Документы возвращены в инспекцию по истечении срока хранения почтового отправления.

Таким образом, в связи с неполучением требования предприниматель был лишен возможности представить документы.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Требование инспекции о представлении Ибышевым И.В. документов не получено им в связи с отправкой требования не по адресу, указанному Ибышевым И.В. для направления корреспонденции, что позволяет сделать вывод об отсутствии в противоправном бездействии налогоплательщика вины в виде умысла или неосторожности, поскольку предприниматель не получил названный акт налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает, что основания для привлечения Ибышева И.В. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствуют.

Решение налогового органа от 20.12.04 N 162/3 о доначислении Ибышеву И.В. 543 079 руб. НДС основано на неправомерном применении налоговых вычетов в связи с непредставлением документов по требованию от 30.09.04 N 70-26.4-55/145736. Поскольку налогоплательщик не был уведомлен о необходимости представить документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС, указанных в декларации за август 2004 года, налоговым органом принято и неправомерное решение о доначислении налога.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

Довод заявителя о том, что налоговый орган может истребовать у налогоплательщика в рамках камеральной проверки только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях, неоснователен, поскольку требование налогового органа о представлении документов может быть направлено при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок. Положениями статьи 93 НК РФ не определены какие-либо исключения из этого правила.

Предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности заявления соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.05 по делу N А42-890/2005-5 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ибышева Игоря Вадимовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 20.12.04 N 162/3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибышеву Игорю Вадимовичу 2 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
Судьи

Н.Н. Малышева
Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ.

Предприниматель считает, что необоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, т.к. требования о представлении документов он не получал.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно подп.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговому органу в случаях, установленных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с абз.4 ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ст.93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Их непредставление влечет ответственность налогоплательщика по ст.126 НК РФ.

Суд установил, что 13.01.2003 г. предприниматель подал в налоговый орган заявление о направлении корреспонденции, касающейся его предпринимательской деятельности, по указанному в заявлении адресу.

Однако налоговый орган направил требование о представлении документов от 30.09.2004 г. заказным письмом только по адресу регистрации предпринимателя. Документы были возвращены в налоговый орган после истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что в связи с неполучением требования предприниматель был лишен возможности представить документы. Следовательно, оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ нет.

Поэтому суд поддержал позицию предпринимателя, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.