Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А26-1301/2005-217 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как Обществом были выявлены ошибки, приводящие к занижению суммы налога, в связи с чем оно до вынесения Инспекцией решения по итогам камеральной проверки ранее поданной налоговой декларации внесло в нее изменения путем подачи уточненной декларации по НДС, которая фактически аннулировала ранее поданную декларацию, следовательно, с момента получения уточненной декларации у ИФНС не было оснований для принятия оспариваемого решения по аннулированной налогоплательщиком декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А26-1301/2005-217

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Спиридоновой Л.И. (доверенность от 11.01.2005), Филиппович С.Э. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-1301/2005-217,

установил:

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекции) от 17.01.2005 N 1.51 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 15.02.2005 N 11726 об уплате 1 264 047 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 65 182 руб. 70 коп. пеней по этому налогу, а также требования от 15.02.2005 N 34 об уплате 252 809 руб. штрафа.

Решением суда от 21.04.2005 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2005 решение суда от 21.04.2005 отменено. Оспариваемое решение инспекции от 17.01.2005 N 1.51 и требование от 15.02.2005 N 34 признаны недействительными в полном объеме; требование от 15.02.2005 N 11726 признано недействительным в части доначисления 1 264 047 руб. НДС и 65 182 руб. 70 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения от 17.01.2005 N 1.51 и требование от 15.02.2005 N 34 в полном объеме, а также требования от 15.02.2005 N 11726 - в части доначисления 1 264 047 руб. НДС и 65 182 руб. 70 коп. пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются правомерными, поскольку общество не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие правильности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за август 2004.

В судебном заседании представители общества просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В данном случае иное законодательством не предусмотрено, поэтому жалоба налогового органа рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 20.09.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 18 % за август 2004 года, в которой отразило 1 264 047 руб. налоговых вычетов. В требовании от 23.09.2004 N 02-43/24042 инспекция просила налогоплательщика представить счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату товара, книгу покупок и продаж и другие документы.

Поскольку общество в установленный в требовании срок запрашиваемые документы не представило, инспекция составила акт от 14.12.2004 и вынесла решение от 17.01.2005 N 1.51 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Данным решением налоговый орган наложил на общество штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 252 809 руб., а также начислил 1 264 047 руб. НДС и 65 182 руб. 70 коп. пеней.

На основании названного решения инспекция направила налогоплательщику требования от 15.05.2005 N 11726 об уплате налога и пеней и N 34 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 25.02.2005.

Не согласившись с решением и требованиями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что непредставление документов по требованию налогового органа не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, однако отказал в удовлетворении заявления, сославшись на непредставление налогоплательщиком указанных документов и в суд.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его. Признавая оспариваемые решение и требования налогового органа недействительными, апелляционный суд сослался на то, что размер недоимки по налогу определен инспекцией без учета оборотов по реализации, чем нарушен порядок определения налоговой базы и исчисления НДС. Вместе с тем он указал, что налоговый орган вправе не принять неподтвержденный документами налоговый вычет.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество обязано по требованию налогового органа представлять истребуемые документы. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов лишает налоговый орган возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов.

В силу статей 80, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за достоверность данных, указанных налогоплательщиками в налоговых декларациях.

Из совокупности положений названных статей Кодекса в их корреспонденции со статьями 88, 89, подпунктов 1-3 статьи 176 НК РФ следует, что сама по себе подача налогоплательщиком декларации по НДС не является для налогового органа безусловным основанием для осуществления действий по принятию решения о возмещении суммы налога, указанной в декларации.

В этом случае инспекция обязана провести камеральную либо по решению руководителя (его заместителя) налогового органа - выездную налоговую проверку деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, которые служат основанием для исчисления и уплаты НДС, а также других документов о деятельности налогоплательщика, и по результатам таких проверок сделать вывод о правомерности или о неправомерности предъявления налогоплательщиком суммы налога к возмещению из бюджета и принять соответствующее решение. В рамках проведения камеральной проверки на налоговый орган возложена обязанность по запросу документов, необходимых для осуществления проверки.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде должным образом заверенных копий.

Довод общества относительно неправомерности истребования дополнительных документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки обоснованно отклонен апелляционным судом.

Таким образом, исходя из положения статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товаров поставщику с НДС, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, главную книгу транспортных документов, накладных).

Поскольку при проведении камеральной проверки общество не представило в налоговый орган документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, у инспекции отсутствовали основания для принятия данных вычетов.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности обжалуемых актов налогового органа в части удовлетворенных требований общества.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекция в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно доначислила налог за август 2004 года в размере предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В данном случае обществом были выявлены ошибки, приводящие к занижению суммы налога, в связи с чем оно до вынесения инспекцией решения по итогам камеральной проверки ранее поданной налоговой декларации внесло в нее изменения путем подачи 14.01.2005 в налоговый орган уточненной декларации по НДС за август 2004 года (л.д. 34), которая фактически аннулировала ранее поданную декларацию. Следовательно, с момента получения уточненной декларации у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения по аннулированной налогоплательщиком декларации и направления на его основании требования об уплате налога и налоговой санкции. Обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 по делу А26-1301/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.А. Морозова
С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

!ANNONAME С момента получения уточненной налоговой декларации, которая фактически аннулирует ранее поданную декларацию, у налогового органа отсутствуют основания для принятия решения по аннулированной декларации (п.1 ст. 81 НК РФ)

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

По мнению налогового органа, поскольку общество не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации, то решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога было принято правомерно.

Суд пришел к выводу, что с момента получения уточненной декларации у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения по аннулированной налогоплательщиком декларации и направления на его основании требования об уплате налога и налоговой санкции.

Как указал суд, из совокупности положений ст.ст. 80, 82, 87 НК РФ в их корреспонденции со ст.ст. 88, 89, подп.1 -3 ст. 176 НК РФ следует, что сама по себе подача налогоплательщиком декларации по НДС не является для налогового органа безусловным основанием для осуществления действий по принятию решения о возмещении суммы налога, указанной в декларации.

Это означает, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товаров поставщику с НДС, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, главную книгу транспортных документов, накладных).

Поскольку судом было установлено непредставление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по требованию налогового органа, то у инспекции отсутствовали основания для принятия данных вычетов.

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания п.1 ст.173 НК РФ следует, что налог не может быть доначислен в размере налоговых вычетов. В том случае если налоговый орган не признает налоговые вычеты, то их сумма равняется нулю. А к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Кроме того, судом было установлено, что обществом до вынесения инспекцией решения по итогам камеральной проверки ранее поданной налоговой декларации была представлена уточненная декларация в связи с обнаружением ошибки. Данная уточненная декларация фактически аннулировала ранее поданную декларацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для оставления в силе ранее принятые решение и постановление суда о признании недействительным решения налогового органа.