Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А05-6228/2005-16 Иск Мэрии о взыскании с ООО задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка, а также пеней частично не удовлетворен во взыскании пеней, поскольку суд, оценив размер пеней, посчитал его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению, учтя при этом чрезмерно высокий процент пеней, установленный договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А05-6228/2005-16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение от 01.08.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи Шашков А.Х., Трубина Н.Ю., Низовцева A.M.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6228/2005-16.

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" (далее - ООО "Архангельск-Сервис") о взыскании 51471 руб. 65 коп., в том числе 44840 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 на основании договора от 07.02.2005 N 1/677(о) аренды земельного участка и 6631 руб. 65 коп. пеней за период с 11.03.2005 по 30.04.2005.

Решением от 01.08.2005 с ООО "Архангельск-Сервис" в пользу Мэрии взыскано 2000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части взыскания основной задолженности в сумме 44840 руб. в иске отказано в связи с фактической оплатой указанной суммы ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить указанные решение и постановление в части уменьшения размера пеней, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не обосновал взыскание пеней в уменьшенной сумме; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется; ответчик допустил значительную просрочку внесения арендных платежей и должен уплатить пени в размере, согласованном сторонами при подписании договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Архангельск-Сервис" является собственником здания склада сухих пиломатериалов площадью 1283,6 кв. м и здания плотницкого цеха площадью 1240,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.09.2004 серии 29 АВ N 255410, 255409 соответственно.

Между Мэрией (арендодатель) и ООО "Архангельск-Сервис" (арендатор) заключен договор от 07.02.2005 N 1/677(о) аренды земельного участка площадью 0,944 га по указанному выше адресу для эксплуатации зданий плотницкого цеха и склада сухих пиломатериалов сроком на 10 лет с распространением условий договора на отношения, возникшие с 10.09.2004. Государственная регистрация договора произведена 25.02.2005.

Расчет и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 4 договора. Годовой размер арендной платы составляет 179 360 руб. (пункт 4.1), с 01.01.2005 арендная плата вносится в сумме 44840 руб. ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за кварталом месяца (пункт 4.2), в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4.4).

Ссылаясь на то, что за первый квартал 2005 года ООО "Архангельск-Сервис" не внесло арендную плату, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления Мэрией иска в суд ООО "Архангельск-Сервис" платежным поручением от 19.05.2005 N 133 перечислило 44840 руб. в качестве арендной платы за первый квартал 2005 года по договору аренды от 07.02.2005, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности. В данной части судебные акты не обжалуются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до одного минимального размера оплаты труда.

Суд, оценив размер пеней, посчитал его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании указанной правовой нормы до 2000 руб., учтя при этом чрезмерно высокий процент пеней, установленный договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней. Кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Мэрия не уплатила государственную пошлину. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, если они обращаются в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном случае Мэрия не указала, в соответствии с каким законом она обратилась в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не содержится указания на право органа местного самоуправления по вопросам, связанным со взысканием арендной платы за пользование земельными участками, обращаться в суд в защиту государственных и общественных интересов. Само по себе наличие у лица, обратившегося в суд, статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного с Мэрии следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6228/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Взыскать с мэрии города Архангельска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин