Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А56-9826/04
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Ширинкиной А.Б. (доверенность от 29.04.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Смелянской А.Б. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21657),
рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9826/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.01.2004 N 02-03И-162 о привлечении Общества к налоговой ответственности
Решением суда от 25.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2004 решение суда от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 оставлены без изменения.
Общество 15.03.2005 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просило суд взыскать с Инспекции 50 494 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.04.2005 ходатайство Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 определение суда изменено. С Инспекции в пользу Общества взыскано 1 000 руб. расходов на оплату юридической помощи. В остальной части ходатайство Общества о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005. Податель жалобы считает, что на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666 расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Общество заключило договор на оказание консультационных услуг от 16.12.2003 N 16-12/03 с обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2004 N 2, согласно которому юридическая помощь, оказываемая ООО "Акцепт", оплачивается Обществом в размере 1 600 условных единиц. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а расходы Общества на оплату этих услуг в сумме 50 494 руб. 23 коп. - платежными поручениями от 28.07.2004 N 169, от 23.08.2004 N 190 и от 29.11.2004 N 255.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности взыскания с Инспекции в пользу Общества 1 000 руб. расходов на оплату юридической помощи и об изменении в этой части определения суда первой инстанции от 22.04.2005. Названная сумма является разумной и определена судом апелляционной инстанции с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также с учетом рассмотрения дела, которое не представляет особой сложности, в одном судебном заседании в каждой из трех судебных инстанций. Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные Обществом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела без участия в суде непосредственно представителя ООО "Акцепт", значительно завышены по сравнению с существующими в регионе расценками юридических фирм за представительство в арбитражном суде, и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части ходатайства Общества о распределении судебных расходов.
Доводы подателя жалобы о возможности применения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору кассационная инстанция считает ошибочными. При рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, становленном процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А56-9826/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.А. Михайловская |
Н.В. Троицкая
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А56-9826/04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника