Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А13-17076/2004-14 Иск Общества о признании недействительными решения и требований ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафа частично не удовлетворен, поскольку, в частности, Общество не подтвердило правомерность включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по приобретению у ООО пиломатериалов, а также стоимости транспортных услуг, оказанных данной организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А13-17076/2004-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Профиль" на решение от 03.06.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 (судьи Маганова Т.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17076/2004-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Профиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 24.12.2004 N 91, а также требований об уплате налога и налоговой санкции от 24.12.2004 N 2963 и N 2962 в части доначисления 131 270 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней, 4 574 592 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость и 1 380 373 руб. 73 коп. пеней, а также 811 927 руб. 92 коп. штрафа.

Решением суда от 03.06.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 24.12.2004 N 91 признано недействительным в части предложения уплатить 1 188 руб. 28 коп. налога на прибыль и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда от 03.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования полностью.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2002-2003 годы, по результатам которой с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 24.12.2004 N 91 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также пеней за их несвоевременную уплату.

На основании указанного решения заявителю направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 24.12.2004 N 2962 и N 2963.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Общество, имея свое транспортное подразделение, без оправдательных документов включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату услуг автотранспорта, а также на приобретение пиломатериалов. Инспекция указала на то, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы составлены с нарушением требований Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Договор на поставку пиломатериалов от 10.06.2003, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимозачетов, доверенности подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" (поставщик; далее - ООО "Индустрия Сервис") Шламович В.Е., в то время как директором этой организации являлся в проверяемый период Щелкунов О.А. Кроме того, в счетах-фактурах, оттисках печати, договорах уступки права требования, актах выполненных работ, актах взаимозачетов наименование организации-поставщика указано по-разному (через тире или слитно).

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа по этому эпизоду и обжаловало их в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры оформлялись поставщиком, а следовательно, Общество "не может нести ответственности за достоверность данных, содержащихся в первичных документах ООО "Индустрия Сервис".

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налогоплательщиком не доказан факт получения товаров от ООО "Индустрия Сервис" и оказания этой организацией транспортных услуг, а также фактическое осуществление расчетов с ООО "Индустрия Сервис".

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение и постановление в этой части не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В подтверждение приобретения товара и оказания транспортных услуг ООО "Индустрия Сервис" Общество представило договор поставки пиломатериалов от 10.06.2003, акты приема-сдачи выполненных транспортных услуг, счета-фактуры, в которых в качестве руководителя данной организации указан Шламович B.C.

В соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела, в спорных счетах-фактурах, договорах, актах сдачи-приемки работ указан идентификационный номер налогоплательщика (поставщика) 7606038990

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что наименование организации с данным идентификационным номером - общество с ограниченной ответственностью "Индустриясервис" (далее - ООО "Индустриясервис"). ООО "Индустриясервис" расположено по адресу: город Ярославль, ул.Победы, д.16, кор.2, оф.86. Директором этой организации в проверенный период являлся Щелкунов О.А., который отрицает осуществление хозяйственных операций с Обществом.

На представленных налогоплательщиком документах имеются оттиски печати поставщика, которые содержат наименование этой организации - ООО "Индустрия-Сервис". По данным налогового органа эти оттиски не соответствуют печати ООО "Индустриясервис".

В кассационной жалобе Общество по существу не оспаривает данные обстоятельства.

Судебные инстанции оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы и сделали вывод о том, что Общество не подтвердило правомерность включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по приобретению у ООО "Индустрия Сервис" пиломатериалов, а также стоимости транспортных услуг, оказанных данной организацией.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права и суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены судебных актов по рассмотренному эпизоду.

В ходе налоговой проверки Инспекция также посчитала необоснованным отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату пиломатериалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Тимбер" (продавец; далее - ООО "Норд-Вест Тимбер"), поскольку они не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Договор поставки пиломатериалов от 31.07.2002 и счета-фактуры, выставленные продавцом Обществу, доверенности на получение денежных средств из кассы заявителя в оплату товара подписаны Колызовым Н.И., Петровой О.А. и Смирновой, в то время как директором ООО "ТД "Норд-Вест Тимбер" являлась Швальд О.В., а главным бухгалтером - Магомедова И.Л.

Инспекция также сослалась на то, что в представленных налогоплательщиком документах (договоре поставке, счетах-фактурах, доверенностях) неверно указано наименование организации поставщика, который имеет идентификационный номер налогоплательщика 3519001876, поскольку такой организацией является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд-Вест Тимбер" (далее - ООО "ТД "Норд-Вест Тимбер"). В оттисках печати, имеющихся не спорных документах заявителя, указано наименование организации поставщика - ООО НВТ "Норд-Вест Тимбер" Торговый дом. Кроме того, в представленных Обществом документах указан неверный адрес поставщика. В ответ на запрос налогового органа ООО "ТД "Норд-Вест Тимбер" сообщило, что за период с 2002 года по июль 2002 года оно не осуществляло хозяйственных операций с Обществом. Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, факт несения затрат на приобретение пиломатериалов у ООО "Норд-Вест Тимбер".

Суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводами налогового органа и отказал в удовлетворении заявления Общества в этой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по данному эпизоду.

Судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Общество не доказало факты получения товара от ООО "Норд-Вест Тимбер" и его оплаты, а следовательно, неправомерно включило затраты на приобретение пиломатериалов в расходы, уменьшающие полученные доходы.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене или изменению.

Налоговой проверкой выявлено необоснованное предъявление Обществом к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Индустрия Сервис" и ООО "Норд-Вест Тимбер". Инспекция также сделала вывод о завышении заявителем сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, в связи с представлением им первичных документов, содержащих недостоверную информацию о поставщиках: обществах с ограниченной ответственностью "Версия-M", "Астер Ком", "Вега", "Лего", "ГАЯ", "Феникс", "Лира", "Союзтрейд", "Оптэкспортснаб", "Транссервис С", "Амикс Гранд", Апос Строй", "Гектор", "Инсайт", "Вавилон МТК", "Техинвест", "Интерконнет-7", "Феррометалл", "Лихтер", а также кооперативе "Дорога", производственном кооперативе "Старт", КФХ "Колос".

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что составленные от имении ООО "Индустриясервис" и ООО "ТД "Норд-Вест Тимбер" первичные документы, на основании которых производятся вычеты (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, доверенности), содержат недостоверную информацию о наименовании данных организаций, о наименовании должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления. Представители ООО "Индустриясервис" и ООО "ТД "Норд-Вест Тимбер" отрицают наличие в проверенный период хозяйственных операций с заявителем.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о неподтверждении Обществом права на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку Общество не представило необходимые в силу статьи 172 НК РФ документы, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ, Инспекция правомерно отказала Обществу в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций законными, правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17076/2004-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова