Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-559/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-559/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., судей Гулько Н.С. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С., осужденного Шутова И.А., защитников Рогожкина И.А. и Буйновской Е.Е., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рогожкина И.А. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий N "данные изъяты"

Шутов Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", с высшим юридическим образованием, несудимый, женатый, имеющий детей 2013 и 2015 гг. рождения, проходивший военную службу по контракту с августа 2005 г. по июнь 2021 г, в том числе в качестве "данные изъяты" с июня 2010 г, с сентября 2019 г. "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления защитников Рогожкина И.А, Буйновской Е.Е. и осужденного Шутова И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия Шутова как "данные изъяты", совершенных с вымогательством взятки при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах.

В начале декабря 2020 г. Шутов, являясь "данные изъяты", желая незаконно обогатиться, из корыстных побуждений решилполучить взятку в виде денег от военнослужащего войсковой части N ФИО12 за совершение в пользу последнего действий, входящих в его, Шутова, полномочия - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12.

С этой целью Шутов в помещении следственного участка "данные изъяты" при выполнении поручения следователя ВСО по Армавирскому гарнизону сообщил военнослужащему войсковой части N ФИО12, у которого он отбирал объяснения, о том, что после поступления в "данные изъяты" материала проверки сообщения о совершении последним преступления, им, Шутовым, будет принято решение о возбуждении в отношении ФИО12 уголовного дела, чем высказал угрозу совершить действия, способные причинить вред законным интересам последнего.

В последующем, реализуя задуманное, в помещении указанного следственного участка Шутов выдвинул через командира войсковой части N (в отношении последнего по данным обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ) требование о подготовке для передачи ему ФИО12 денежных средств в размере "данные изъяты". для решения вопроса о вынесении постановления об отказе в возбуждении в отношении последнего уголовного дела, чем создал условия, при которых ФИО12 был вынужден передать взятку для предотвращения негативных для себя последствий. Эти требования Шутова командир воинской части передал ФИО12 через командира дивизиона той же части (в отношении последнего по данным обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ).

25 декабря 2020 г. Шутов, приняв к своему производству поступившие из ВСО по Армавирскому гарнизону материалы доследственной проверки о совершении ФИО12 преступления, для реализации вышеуказанного преступного умысла на получение взятки, сообщил об этом командиру воинской части и намерении принять решение о возбуждении уголовного дела, чем вновь совершил действия, направленные на вымогательство взятки, снизив ее размер до "данные изъяты" руб. При этом Шутов сообщил командиру части об условиях передачи ФИО12 указанного размера взятки через прикомандированного к "данные изъяты" военнослужащего той же воинской части (в отношении последнего по данным обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) в оборудованном в книге по военной тематике тайнике, о чем командир воинской части через командира дивизиона сообщил ФИО12.

28 декабря 2020 г. ФИО12, действуя под контролем правоохранительных органов, в соответствии с выдвинутыми Шутовым условиями передачи денег в качестве взятки, прибыл в следственный участок "данные изъяты" где в соседнем с кабинетом Шутова кабинете передал прикомандированному к "данные изъяты" военнослужащему, не осведомленному о преступных действиях Шутова, книгу с находящимися в тайнике денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. При этом Шутов имел постоянный свободный доступ к кабинету прикомандированного военнослужащего. В тот же день указанные денежные средства были обнаружены сотрудниками ФСБ России в вышеуказанном кабинете прикомандированного военнослужащего и изъяты.

В апелляционной жалобе защитник Рогожкин просит приговор отменить, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что, по его мнению, привело к неправильному применению уголовного закона, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил свои требования, заявив о необходимости направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В обоснование защитником приводятся следующие доводы.

В ходе судебного следствия, вопреки требованиям ч. 4 ст. 235 УПК РФ, государственный обвинитель не опроверг доводы ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, указав только на то, что законных оснований для этого не имеется, а суд, отказывая стороне защите в удовлетворении указанных ходатайств о недопустимости доказательств, сославшись на требования ст. 297, 299, 302, 305 и 307 УПК РФ, принял необоснованное решение о необходимости оценки содержащихся в них доводов в совокупности с иными исследованными доказательствами по уголовному делу при принятии итогового решения по делу.

При этом при принятии итогового решения суд не дал оценки доводам стороны защиты о признании недопустимыми перечисленных в ходатайствах доказательств, что, по мнению автора жалобы, привело к неправильному применению уголовного закона, а также, вопреки требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, принял одни из них и отверг другие.

В приговоре не дано оценки показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что Шутов: "Доводил мне в строгой форме всякие статьи, которые против меня будут наложены. Диалог на эту тему проходил где-то в течение часа, а потом перешли на обычное общение о жизни, о природе, о рыбалке", - поэтому вывод суда о высказывании Шутовым в течение часа ФИО12 угроз возбудить в отношении него уголовное дело, не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

По мнению защитника, судом также не дано должной оценки следующим исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным обстоятельствам:

- на 2 декабря 2020 г. в производстве следователя Шутова не находились материалы доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а Шутов всего лишь опрашивал ФИО12 по вопросам, указанным в поручении следователя ВСО по Армавирскому гарнизону, проводившего на тот момент данную проверку по сообщению о совершении Мостяковым преступления;

- показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27 (понятых) о том, что в оперативно-розыскных мероприятиях ФИО28 не участвовал и спрятанные в книге денежные средства, а также мобильный телефон в их присутствии, как указано в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 декабря 2020 г. и актах изъятия предметов, документов в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от 28 и 29 декабря 2020 г, не выдавал, т.к. ФИО28 при появлении сотрудников ФСБ России в следственном отделе стало плохо и он сразу же был доставлен в лазарет;

- показаниям указанного понятого ФИО27 о том, что денежные средства он увидел только в следственном отделе, когда их разложили на пол, и тогда он узнал об их количестве, а до этого в отделе ФСБ России в н.п. Ханкала он их не видел;

- показаниям эксперта Дубаева о том, что понятых ФИО26 и ФИО27 он впервые увидел в н.п. Борзой, при этом они не участвовали при обработке им купюр люминесцентным порошком и он не видел, кому в дальнейшем были вручены денежные средства. Он также не был очевидцем того, как ФИО28 выдавал сотрудникам ФСБ России книгу с находившимися в ней денежными средствами. Полученные им, как экспертом, смывы с рук ФИО28, он упаковал в конверт, который не опечатывал, а передал для этого участвующим при этом сотрудникам ФСБ России.

Наряду с этим автор апелляционной жалобы указывает на незаконность оглашения в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, показаний на предварительном следствии ФИО35, поскольку ФИО35 по настоящему делу в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля не допрашивался и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N "данные изъяты" ФИО37 считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и вопреки мнению автора апелляционной жалобы, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Шутова в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям защитника об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых обоснованно отнесены показания свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО35 ФИО28 ФИО26 ФИО27, ФИО46, ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51, протокол осмотра предметов от 29 декабря 2020 г, протокол осмотра документов от 21 сентября 2021 г, протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 г, акт исследования предметов и документов от 28 декабря 2020 г, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 декабря 2020 г, заключение эксперта от 1 марта 2021 г. N 122 и иные документы.

Указанные доказательства, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Вопреки мнению защитника постановленный в отношении Шутова приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Надуманным, как противоречащий содержанию приговора, является довод апелляционной жалобы о якобы не указании судом первой инстанции оснований, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания перечисленных в апелляционной жалобе свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснялись и устранялись причины имевшихся в них противоречий. При этом каких-либо противоречий по обстоятельствам, подлежащим в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция стороны защиты доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, которой в приговоре дана не вызывающая сомнений в своей правильности исчерпывающая оценка, основанная на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и надуманным утверждениям осужденного о своей невиновности и якобы его оговоре свидетелями по различным поводам.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны свидетелей, специалиста из материалов уголовного дела не усматривается, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в судебном решении и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы автора жалобы о якобы противоречивости показаний свидетелей обвинения нельзя признать обоснованными, т.к. указанные противоречия касаются несущественных сведений, полученных на первоначальных стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, они были устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на достоверность их показаний в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, вопреки мнению защитника, не допущено и в материалах дела не содержится.

Так, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного следствия, из которых следует, что по прибытию 2 декабря 2020 г. в "данные изъяты" следователь Шутов в течение часа высказывал ему угрозы возбудить в отношении него уголовное дело. Ввиду чего, опасаясь негативных для себя последствий, по прибытию в воинскую часть он обратился к своему непосредственному начальнику ФИО53 с вопросом о том, как можно избежать уголовного преследования, на что последний пообещал обсудить это с командиром части ФИО35, после которого ФИО53 сообщил о необходимости передачи денег в размере "данные изъяты" руб. следователю, а спустя некоторое время последний сообщил ему о снижении суммы до "данные изъяты" руб, на что он ответил согласием, понимая, что денежные средства предназначены в качестве взятки Шутову. Также от ФИО53 ему стало известно, что "данные изъяты" руб. необходимо будет спрятать в книге по военной тематике и передать книгу через прикомандированного к "данные изъяты" военнослужащего ФИО28. Однако, опасаясь уголовной ответственности за дачу взятки, он обратился в отдел ФСБ России и согласился участвовать в необходимых оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых 28 декабря 2020 г. обналиченные им денежные средства на указанную сумму были помещены в тайник, оборудованный в книге по военной тематике, после чего в соответствии с обозначенными ФИО53 условиями он прибыл в кабинет ФИО28 в "данные изъяты" и передал ему книгу с денежными средствами.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, проанализированных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о доказанности совершения осужденным Шутовым инкриминируемого деяния показания следующих свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО49, старшего следователя-криминалиста ВСО по Армавирскому гарнизону, следует, что 26 ноября 2020 г. в рамках проведения им проверки сообщения о совершении ФИО12 преступления он направил в "данные изъяты" поручение о получении от последнего объяснений, а после этого в телефонном разговоре он сообщил следователю Шутову о перспективе передачи данного материала проверки по подследственности в "данные изъяты" после получения последним объяснений от ФИО12 3 декабря 2020 г. он ФИО49), получив отобранные Шутовым у ФИО12 объяснения, принял процессуальное решение о передаче данного материала в "данные изъяты".

Согласно показаниям свидетеля ФИО50 25 декабря 2020 г. в "данные изъяты" поступил материал проверки сообщения о совершении ФИО12 преступления и в тот же день он (ФИО50), исполняя обязанности руководителя "данные изъяты", поручил Шутову, как единственному подчиненному следователю, находившемуся в следственном участке в н.п. Борзой, проведение соответствующей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ для принятия процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия признает беспредметным для доказывания обстоятельств получения следователем Шутовым взятки довод стороны защиты о том, что на 2 декабря 2020 г. в производстве последнего не находились материалы доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО12, а Шутов всего лишь опрашивал ФИО12 по вопросам, указанным в поручении следователя ВСО по Армавирскому гарнизону, проводившего на тот момент данную проверку по сообщению о совершении ФИО12 преступления.

О том, каким образом и в какой форме производил Шутов данный, так называемый "опрос", подробно показал в судебном заседании и на предварительном следствии сам ФИО12, последствием которого стал поиск им денег для дачи следователю Шутову вымогаемой последним размера взятки (сначала "данные изъяты", а затем, после поступления из ВСО по Армавирскому гарнизону материалов доследственной проверки "данные изъяты" руб.), причем с соблюдением ряда условий передачи денежных средств, о чем в приговоре дана не вызывающая сомнений в правильности оценка, как вымогательство Шутовым взятки за невозбуждение уголовного дела в отношении ФИО12.

Что касается утверждения защитника о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям эксперта ФИО47 о том, что понятых ФИО26 и ФИО27 он впервые увидел в н.п. Борзой, при этом понятые не участвовали при обработке им 5-и тысячных рублевых купюр люминесцентным порошком, не видел, кому в дальнейшем были вручены эти купюры, не был очевидцем того, как ФИО28 выдал сотрудникам ФСБ России книгу с находившимися в ней денежными средствами, а также не видел кем опечатывались полученные им, как экспертом, упакованные в конверт тампоны со смывами с рук ФИО28, которые он в конверте передал участвующим при этом сотрудникам ФСБ России, опровергается следующими доказательствами, анализ содержания которых подробно изложен в приговоре суда.

Как следует из акта исследования предметов и документов от 28 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 203-223) в 17-м часу тех же суток старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть N "данные изъяты" ФИО78 в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 с участием ФИО12 и эксперта ФИО82 исследованы 60 билетов Банка России достоинством 5 000 руб. каждый, на общую сумму "данные изъяты" руб, которые после фотографирования и обработки люминесцентным порошком были помещены в книгу объемом 289 л. " "данные изъяты" в вырезанную в листах книги по размеру билетов Банка России полость. Данная книга с деньгами была передана ФИО12

В соответствии с протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 233-244) в период с 21 часа 20 минут тех же суток до 2 час. 30 мин. 29 декабря 2020 г. в служебном помещении N 2 505 ВСО на территории войсковой части 65384 в н.п. Борзой Шатойского района Чеченской Республики старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть N "данные изъяты" ФИО78 с участием понятых ФИО26, ФИО27 и эксперта ФИО47 была обнаружена и изъята добровольно предоставленная ФИО28 книга " "данные изъяты", имеющая полость, внутри которой находились билеты Банка России достоинством 5 000 руб. на общую сумму "данные изъяты" руб, а также изъят принадлежащий ему мобильный телефон. На ладонях рук и пальцах ФИО28 экспертом ФИО47 были обнаружены следы люминесцентного порошка и произведены смывы данного вещества. После этого ФИО28 пожаловался на ухудшение состояния здоровья, к нему незамедлительно прибыл вызванный дежурный врач воинской части, вызвана бригада "скорой помощи", а затем он был помещен в лазарет воинской части. Вышеперечисленные предметы были упакованы в конверты, опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. При этом протокол также содержит указание о признаках ухудшения состояния здоровья ФИО28 сразу после выдачи им книги с содержащимися в тайнике деньгами, о прибытии для оказания медицинской помощи медицинских работников и его госпитализации. Об указанных обстоятельствах показали ФИО26, ФИО27 и эксперт ФИО47, а также ФИО96.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные в приговоре вышеуказанные обстоятельства, акты исследования предметов и документов, протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 декабря 2020 г, обоснованно пришел к выводу, что они составлены в связи с проводимыми ОРМ для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 вышеуказанного Федерального закона, а также учел, что достоверность содержащихся в них сведений и полученных результатов в дальнейшем проверены и закреплены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем производства следственных действий, в том числе допросов лиц, участвующих в проведении ОРМ.

Ввиду изложенного, следует признать надуманными утверждения защитника о том, что судом якобы не учтены показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 (понятых) о степени их участия в проведение вышеуказанных ОРМ, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО28 о получении им от ФИО12 для передачи Шутову книги с денежными средствами в оборудованном в ней тайнике, о чем он (ФИО28) не знал. Книгу после этого он добровольно выдал появившимся в кабинете сотрудникам ФСБ России, как и свой мобильный телефон. После этого ему стало плохо и его сразу же после обследования врачом скорой помощи направили в лазарет воинской части. 31 декабря 2020 г. состояние его здоровья улучшилось и сотрудником ФСБ России ему были предъявлены акты о добровольной выдаче и изъятии у него книги " "данные изъяты" в которой были обнаружены деньги, телефона и получении смывов с его рук. В данных документах были зафиксированы достоверные сведения об имевших место событиях и обстоятельствах, поэтому он добровольно их подписал, удостоверив их правильность.

Каких-либо оснований для оговора Шутова со стороны ФИО28, а равно заинтересованности последнего в даче вышеуказанных показаний о добровольной выдаче сотрудникам ФСБ России полученной от ФИО12 книги и незнании в тот момент о нахождении в оборудованном в ней тайнике денежных средств в качестве взятки следователю Шустову, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, является верным вывод суда в приговоре о том, что отсутствие ФИО104 и ФИО27 в определенной части проводившегося ОРМ, связанного с добровольной выдачей ФИО28 в кабинете предмета взятки сотрудникам ФСБ России, не опровергает факта обнаружения спрятанного в оборудованном в книге тайнике предмета взятки (денег), учитывая, что последующие действия - осмотр книги, обнаружение и изъятие из тайника денежных средств происходили в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27

Указанные обстоятельства добровольной выдачи Хаджимурадовым книги, переданной ему ФИО50 для следователя Шутова, с обнаруженными после этого в ней денежными средствами не может поставить под сомнение данный факт, подтвержденный присутствовавшими при этом лицами, участвовавшими в проведении ОРМ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора акта исследования предметов и документов, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 декабря и 29 декабря 2020 г, поскольку зафиксированные в них сведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО47, ФИО26 ФИО27 и ФИО50, который выполнил все требования Шутова, переданные ему ФИО35 и ФИО115, о размере, условиях, способе и месте передачи Шутову взятки через прикомандированного к "данные изъяты" ФИО28

Довод стороны защиты о незаконности оглашения в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, является несостоятельным, поскольку такого запрета Уголовно-процессуальный закон не содержит.

Из приговора суда первой инстанции следует, что показания свидетеля ФИО35 оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, а из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что решение об оглашении показаний свидетеля ФИО35 принято судом в соответствии с требованиями п.5 ч. 2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ и было обусловлено объективными причинами, связанными с невозможностью его явки в судебное заседание по неоднократным вызовам суда ввиду выполнения служебно-боевых задач с начала 2022 г. в ходе проведения специальной военной операции на территории иностранного государства. При принятии такого решения суд также исходил из того, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу подсудимому Шутову и его защитнику была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля в ходе проведенной с ним очной ставки, т.е. задать свидетелю вопросы, а также высказать свои возражения (т.5 л.д. 203-211).

Таким образом, повторно изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть основанием для отмены законного, обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шутовым преступления и квалифицировать содеянное им по пп. "б" "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

Наказание осужденному Шутову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

При этом суд в приговоре обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двоих малолетних детей, принял во внимание наличие у осужденного пожилых родителей, его состояние здоровья и его матери, положительные служебные и бытовые характеристики до случившегося, наличие ведомственных наград и поощрений, участие в контртеррористических мероприятиях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства содеянного Шутовым, суд первой инстанции с приведением в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК мотивов принятого решения пришел к обоснованному выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией пп. "б" "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, и посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Шутовым, является правильным решение суда об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Шутову основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, которые определятся по усмотрению суда, а также не применять положения ст. 48 УК РФ о лишении Шутова воинского звания "майор юстиции".

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает назначенное Шутову наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о процессуальных издержках, отмене ареста на принадлежащий Шутову автомобиль, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 г. в отношении Шутова Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рогожкина И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: