Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-8174/04 Иск ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа не удовлетворен, так как в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих реальное исполнение условий договора купли-продажи, Общество было не вправе отражать в учете реализацию векселей и не начислять на них проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-8174/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Иванниковой Н.И. (доверенность от 07.12.05 N 15-06/25996) и Черных С.Ю. (доверенность от 28.01.05 N 15-06/1348), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Галей И.В. (доверенность от 24.11.04) и Замотаевой М.Ю. (доверенность от 24.11.04),

рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.05 по делу N А56-8174/04 (судьи Зайцева Е.К., Лопато И.Б., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; далее - Управление): решения от 12.02.04 N 19-05/3111 и требования об уплате налога и налоговых санкций от 12.02.04 N 3111.

Решением суда от 17.08.04 требования Общества частично удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.04 решение суда первой инстанции изменено. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.05 отменил решение суда первой инстанции от 17.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04 в части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с невключением в базу, облагаемую налогом на прибыль, процентов по векселям (пункт 2.9.1 акта повторной выездной налоговой проверки), и отказа Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль за 2002 год, на сумму убытка от уступки права требования (пункт 2.4.3.6 акта повторной выездной налоговой проверки) и в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 23.06.05, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 19.09.05, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерном уменьшении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль за 2002 год, на сумму убытка от уступки права требования не согласуется с положениями статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а вывод об отсутствии оснований для начисления процентов по векселям за 2000 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 29.12.03 N 19-05/08 и принято решение от 12.02.04 N 19-05/3111 о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и пеней за неуплату этих налогов в установленные сроки, а также о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу направлено требование от 12.02.04 N 3111 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

В ходе налоговой проверки в числе прочих нарушений налогового законодательства Управлением установлено занижение Обществом на 13 500 000 руб. налогооблагаемой прибыли за 2002 год в результате неправомерного завышения убытка от реализации права требования долга (пункт 2.4.3.6 акта повторной выездной налоговой проверки) и занижение на 3 288 000 руб. внереализационных доходов по базе переходного периода в связи с невключением в нее начисленных по векселям процентов за 2000 год (пункт 2.9.1 акта повторной выездной налоговой проверки).

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием Управления, в том числе и по эпизодам, изложенным в пунктах 2.4.3.6 и 2.9.1 акта повторной выездной налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в части обжалования решения и требования Управления по эпизодам, отраженным в пунктах 2.4.3.6 и 2.9.1 акта повторной выездной налоговой проверки, исходили из того, что налогоплательщик правомерно увеличил сумму убытка по сделке об уступке права требования на 8 000 000 руб., учтенных в облагаемой налогом на прибыль базе в 1999 - 2000 годах как "финансовый результат от несостоявшейся передачи векселей", а также правомерно не включил в базу переходного периода проценты по векселям, которые по состоянию на 01.01.01 на учете у Общества не числились.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Как следует из договора от 04.06.03 N 004-06/2002, Общество уступило ООО "Омега" право требования оплаты десяти простых векселей на сумму 50 000 000 руб. с акционерного коммерческого банка (АКБ) "Межрегиональный банк развития". За уступку права требования ООО "Омега" уплатило Обществу 5 500 000 руб.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 279 НК РФ убытком 2002 года по сделке об уступке права требования должна быть признана отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного права.

Ошибочное отражение Обществом в учете 1999 - 2000 годов финансового результата в размере 8 000 000 руб. прибыли по заключенному с ООО "Интерком-М" договору купли-продажи векселей от 23.12.99 (и дополнительному соглашению к нему от 13.11.2000), который не был реально исполнен и 13.12.2000 сторонами расторгнут, не может повлиять на формирование убытков 2002 года.

В соответствии со статьей 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Следовательно, Управление, рассчитав в пункте 2.4.3.6 акта повторной выездной налоговой проверки убыток от реализации права требования с учетом полученного Обществом дохода от реализации этого права и исключив из определенной Обществом стоимости реализованного права 8 000 000 руб. прибыли от несостоявшейся сделки купли-продажи векселей, сделало обоснованный вывод о занижении Обществом облагаемой налогом на прибыль базы на 13 500 000 руб.

Кассационная коллегия считает также правильным вывод Управления о занижении Обществом на 3 288 000 руб. налогооблагаемой прибыли в результате невключения в базу переходного периода процентов по векселям АКБ "Межрегиональный банк развития" за 2000 год (пункт 2.9.1 акта повторной выездной налоговой проверки).

В силу положений статьи 10 (подпункт 2 пункта 1) Закона Российской Федерации от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.02 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании облагаемой налогом на прибыль базы до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик должен отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.09.99 N 97 Общество приобрело у АКБ "Межрегиональный банк развития" простые векселя на сумму 50 000 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 21.12.99, с начислением на номинальную сумму векселя процентов по ставке 24 процента годовых.

В соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе (приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе") в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе; проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В силу статьи 77 названного Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе условия о процентах (статья 5).

Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, для целей бухгалтерского учета проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств, начисляются за каждый истекший отчетный период в соответствии с условиями договора.

Следовательно, по итогам каждого отчетного периода Общество обязано было исчислять проценты по векселям со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее назначенного срока" с даты составления векселя по день исполнения вексельного обязательства.

Приказом Центрального банка России от 20.11.2000 N ОД-508 у АКБ "Межрегиональный банк развития" отозвана лицензия, поэтому предъявленные 14.12.2000 Обществом в банк к оплате векселя (и проценты по ним) не были оплачены в связи с неплатежеспособностью банка.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

Таким образом, Общество должно было начислить проценты по векселям на отчетную дату до момента отзыва у банка лицензии и включить сумму исчисленных процентов в состав внереализационных доходов базы переходного периода, поскольку эти суммы не учитывались ранее при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов об отсутствии у Общества обязанности по начислению процентов за 2000 год в связи с тем, что на основании договора от 23.12.99 векселя были проданы, "не числились на учете организации, а числилась просроченная задолженность", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество не представило доказательств реального исполнения заключенного с ООО "Интерком-М" договора купли-продажи векселей от 23.12.99, в том числе документов, подтверждающих факт передачи векселей покупателю и получения платы за них. Не представлены и доказательства обратной передачи векселей от покупателя Обществу после расторжения 13.12.2000 договора купли-продажи. Кроме того, по условиям договора от 23.12.99 и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2000 Общество обязано было передать векселя покупателю только после получения от него оплаты.

Следовательно, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих реальное исполнение условий договора купли-продажи, Общество было не вправе отражать в учете реализацию векселей и не начислять на них проценты в 2000 году.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительными ненормативных актов Управления в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением в налоговую базу процентов по векселям, и по эпизоду уменьшения налоговой базы за 2002 год на сумму убытка от уступки права требования.

Так как при разрешении спора судами неправильно применены нормы права, а также неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, кассационная коллегия считает, что решение от 23.06.05 и постановление от 19.09.05 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.05 по делу N А56-8174/04 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Балтийский завод" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 12.02.04 N 19-05/3111 и требования от 12.02.04 N 3111 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с невключением в налоговую базу переходного периода процентов по векселям (пункт 2.9.1 акта повторной выездной налоговой проверки) и уменьшением налоговой базы 2002 года на сумму убытков от уступки права требования (пункт 2.4.3.6 акта повторной выездной налоговой проверки).

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян