Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А56-9825/2004
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Мунтян Л.Б.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Смирновой Н.С. (доверенность от 25.11.2005 N 19-10/42686), от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Ширинкиной М.А. (доверенность от 29.04.2005),
рассмотрев 29.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А56-9825/2004 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) 50 374 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 определение суда от 08.06.2005 отменено. Апелляционный суд взыскал с налогового органа в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда от 15.09.2005, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. Податель жалобы считает, что консультационные услуги, оказанные заявителю ООО "Акцепт" не связаны с производством по делу и не относятся к судебным издержкам. Кроме того, суд не учел, что Инспекция является бюджетным учреждением, и расходы на оплату таких услуг не заложены в смете доходов и расходов налогового органа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2004 по настоящему делу, удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.04 N 02-03И-163 и обязании Инспекции возместить ООО "Балтия" 1 654 664 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.
15.03.2005 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек.
Кассационная инстанция считает, что, частично удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим. В частности, названной статьей к судебным издержкам отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги Обществу по подготовке заявления в суд, непосредственно в суде.
В связи с этим несостоятельным является довод Инспекции о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных Обществом для участия в деле в качестве представителей.
Процессуальным законодательством не предусматривается и освобождение налоговых органов от возмещения понесенных судебных издержек. В нем не содержится ссылок на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем ссылки Инспекции на положения статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Таким образом, суд правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу налогового органа.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, 16.12.2003 между Обществом и ООО "Акцепт" заключены договор N 16-12/03 на оказание консультационных услуг и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2004 N 3, согласно которым ООО "Акцепт" принимает на себя обязательство оказывать юридические (консультационные) услуги по иску Общества к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.04 N 02-03И-163 на всех стадиях процесса, включая апелляционную и кассационную инстанции. Кроме того, стороны также предусмотрели изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, консультации штатных сотрудников налогоплательщика, направленных для участия в судебных заседаниях.
Факт оказания услуг подтверждается актами приемки выполненных работ от 01.07.2004 N 3, от 07.10.2004 N 12, от 22.01.2005 N 19, а расходы Общества на оплату этих услуг в сумме 50 374 руб. 94 коп. - платежными поручениями от 28.07.2004 N 170, от 30.09.2004 N 217, от 17.12.2004 N 279 и письмами закрытого акционерного общества "Петербургский Социальный Коммерческий Банк".
Кроме того, судом апелляционной инстанции применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, в связи с чем сумма взыскиваемых судебных расходов составила 5000 руб.
Возможность взыскания (распределения) судебных расходов после рассмотрения дела по существу следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое апелляционным судом постановление считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А56-9825/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Асмыкович |
Л.Б. Мунтян
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-9825/2004
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника