Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А56-47171/04 Иск Предпринимателя об оспаривании решения Таможни и об обязании ответчика возвратить на расчетный счет истца сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, поскольку таможенная стоимость товаров правомерно определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами); сведения, использованные Предпринимателем для определения таможенной стоимости товара по первому методу, являются количественно определенными, достоверными и достаточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А56-47171/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Тихомировой М.Л. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17752), от индивидуального предпринимателя Кондратенко Николая Владимировича Чижовой И.Е. (доверенность от 10.11.2004 N 10/11),

рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 по делу N А56-47171/04 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 19.08.2004 N 7, принятого по жалобе предпринимателя на решение должностного лица Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни о таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210100/210604/0009804. В заявлении предприниматель просит суд обязать таможню возвратить на его расчетный счет 113 542 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 30.08.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни недействительным и обязал ее возвратить заявителю 113 542 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что предпринимателем не соблюден порядок первоначального обжалования решения о таможенной стоимости, предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом таможенный орган признает, что оспариваемое решение таможни от 19.08.2004 N 7 принято в соответствии с предметом жалобы предпринимателя "по вопросам правомерности назначения корректировки таможенной стоимости товара" в порядке, определенном положениями главы 7 ТК РФ. Однако, по мнению подателя жалобы, "решение по жалобе" и "решение по таможенной стоимости" не являются идентичными документами. Юридическим же последствием признания недействительным "решения по жалобе" может быть только новое рассмотрение жалобы по существу. Обязанность таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи возникает лишь при признании неправомерным и отмене "решения по таможенной стоимости", которое в данном случае принято таможней 22.06.2004. Поскольку предприниматель обратился в суд первой инстанции только в ноябре 2004 года, он пропустил срок обжалования решения таможни по таможенной стоимости. В кассационной жалобе не содержится каких-либо конкретных правовых мотивов обжалования: таможня не указывает, какие конкретные нормы материального и процессуального права нарушены либо неправильно применены судом.

В отзыве на жалобу предприниматель указывает на обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне 2004 года предприниматель Кондратенко Н.В. как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10210100/210604/0009804 переместил через таможенную границу Российской Федерации товар (тапочки пляжные из полиуретана), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 07.06.2004 N AIR-12. Контракт заключен заявителем с украинским предприятием (ООО "АИРПЛАСТ"). Базис поставки товаров - СРТ Санкт-Петербург (листы дела 14, 27 - 30).

Таможенная стоимость товаров по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможенный орган (на этапе контроля таможенной стоимости товара) назначил ее корректировку, что привело к увеличению таможенных платежей на 113 542 руб. 58 коп.

На основании решения от 22.06.2004, принятого должностным лицом Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, предприниматель уплатил дополнительно таможенные платежи (113 542 руб. 58 коп.) исходя из шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (акт сверки расчетов, лист дела 76).

В июле 2004 года Кондратенко Н.В. обратился в таможню с жалобой на действия должностного лица по определению таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД.

Решением таможни от 19.08.2004 N 7 заявителю отказано в удовлетворении жалобы (листы дела 70 - 72). Корректировка (определение) должностным лицом таможни таможенной стоимости товара признана правомерной в связи с непредставлением декларантом в процессе таможенного оформления дополнительных документов (по запросу таможенного органа), а также невозможностью определения таможенной стоимости товара путем последовательного применения соответствующих методов.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются таможней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны, поскольку таможенным органом не доказаны фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки законности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого решения таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания. Суд сделал обоснованный вывод о том, что сведения, использованные предпринимателем для определения таможенной стоимости товара по первому методу, являются количественно определенными, достоверными и достаточными.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется (статьи 201 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы таможни относительно различного правового значения понятий "решение по жалобе" и "решение по таможенной стоимости" отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений главы 7 ТК РФ ("Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц"), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации в их системном единстве и взаимосвязи.

Правовое значение того или иного решения государственного органа, равно как и иных юридически значимых действий (актов), определяется не только и не столько исходя из оценки названия решения (акта), сколько на основе детального и объективного анализа его содержания. В связи с этим существо данного спора не может быть изменено (переоценено) при помощи лишь сугубо формальных доводов одного из его участников.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 по делу N А56-47171/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов