Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А56-48351/2004 Иск Учреждения к ЗАО о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки с обязанием ответчика возвратить незаконно полученное федеральное имущество, закрепленное за истцом на праве оперативного управления, не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом не было доказано наступление каких-либо правовых последствий передачи имущества по оспариваемым перечням, так как судом установлено, что ответчик владел и пользовался спорным имуществом на основании договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А56-48351/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В и Рудницкого Г.М.,

при участии от ГУ "Подводречстрой" Беспаловой Н.В. (доверенность от 24.11.2005),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-48351/2004,

установил:

Государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ГУ "Подводречстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подводречстрой-1" (далее - ЗАО "Подводречстрой-1") о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки - договора о сотрудничестве от 01.07.96 и соглашения N 1 с обязанием ответчика возвратить согласно приведенному перечню незаконно полученное федеральное имущество, закрепленное за ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления.

Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска, истец просил считать основанием иска сделки по передаче имущества, оформленные Приложениями N 1, 2, 3 от 18.06.96, от 18.06.97.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации.

Решением от 17.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "Подводречстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что оспариваемые сделки не являются сделками в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

ГУ "Подводречстрой" полагает, что совершение сделок подтверждается фактической передачей ответчику имущества, указанного в Приложениях N 1, 2, 3 к договору от 18.06.96 и договору от 18.06.97.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации, поддерживая требования, изложенные в кассационной жалобе, указывает на недействительность сделок государственных учреждений по распоряжению имуществом без согласия собственника.

В судебном заседании представитель ГУ "Подводречстрой" поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителями сторон подписаны три перечня государственного имущества, передаваемого истцом ответчику на хранение и ремонт, содержащих отметку о том, что они являются приложениями к договору от 18.06.96 (перечни N 2, 3) и к договору от 18.06.97 (перечень N 1).

Договоры, на которые имеется ссылка в перечнях, сторонами не представлены.

Ссылаясь на недействительность указанных перечней как части сделок, совершенных в простой письменной форме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий их недействительности (ничтожности).

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что перечни не являются самостоятельными сделками, в отношении которых возможно применение последствий их недействительности, а также из того, что спорное имущество фактически поступило во владение ответчика не в результате его передачи по оспариваемым перечням, а на основании договора аренды государственного предприятия от 31.05.90.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку закон различает два вида сделок - договоры и односторонние сделки, истец в обоснование своих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заключение договора или совершение односторонней сделки.

Однако, как установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком нет соглашения о передаче имущества, указанного в оспариваемых перечнях.

Кроме того, истцом не было доказано наступление каких-либо правовых последствий передачи имущества по оспариваемым перечням, так как судом было установлено, что ответчик владел и пользовался спорным имуществом на основании договора аренды государственного предприятия от 31.05.99.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт возвращения арендованного имущества ответчиком истцу до подписания оспариваемых перечней истцом не доказан.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 по делу N А56-48351/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий