Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А13-6662/2005-14 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС не удовлетворен, поскольку Обществом не представлены надлежащим образом составленные первичные учетные документы, являющиеся основанием для оприходования товара, поставленного ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А13-6662/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Австрофор" Смирновой Ю.М. (доверенность от 20.03.2005),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" на решение от 08.09.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6662/2005-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее - общество, ЗАО "Австрофор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - инспекция) от 03.06.2005 N 35/2 в части отказа в возмещении 73 660 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неполное исследование судом обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что "по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт незаполнения каких-либо граф в накладной формы ТОРГ-12 не препятствует принятию указанных документов к учету".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право налогоплательщика на вычет 2 632 388 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом вынесено решение от 03.06.2005 N 35/2 об отказе обществу в возмещении 73 660 руб. При этом применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов признано инспекцией обоснованным, однако в применении налоговых вычетов в отношении поставщика - общества с ограниченной ответственностью "РосБалт" (далее - ООО "РосБалт") отказано по следующим основаниям:

- ООО "РосБалт" по адресу, указанному в оформленных от его имени счетах-фактурах, не находится и налоговую отчетность не представляет;

- первичные документы по оприходованию товара обществом не представлены;

- все документы, представленные обществом, подписаны неустановленным лицом, поскольку по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга руководителем и главным бухгалтером ООО "РосБалт" являются иные лица.

Считая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают его право на применение ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует, что принятие к учету товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от поставщика - ООО "РосБалт", что соответствует условиям договора купли-продажи от 25.02.2004 N 25-РБ/2004, заключенного заявителем с указанным поставщиком. Так, из содержания данного договора следует, что обязанность по доставке товаров до "станции назначения" возложена на поставщика, а его приемка осуществляется сразу после прихода товара и оформляется товарной накладной (листы дела 49-64).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в качестве доказательств товарные накладные, установили наличие в них целого ряда нарушений и констатировали их несоответствие форме ТОРГ-12.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в налоговый орган и в суд им были представлены исправленные экземпляры первичных учетных документов. Вместе с тем данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции; своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Как следует из материалов дела, общество при проведении проверки представило товарные накладные с одинаковыми номерами и датами составления, однако различные по содержанию, в них не совпадают фамилии лиц, составивших и подписавших эти документы, и их подписи.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены надлежащим образом составленные первичные учетные документы, являющиеся основанием для оприходования товара, поставленного ООО "РосБалт".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. На основании изложенного кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6662/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова