Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-17761/2005 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС и признании неподлежащим исполнению инкассового поручения не удовлетворен, так как НК РФ не предусмотрена возможность возмещения НДС путем зачета налоговых платежей за другое юридическое лицо, по отношению к которому налогоплательщик является налоговым агентом, Общество как налоговый агент должно исполнить обязанность по уплате сумм НДС в бюджет независимо от своих прав и обязанностей налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-17761/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Жэнь Интернешнл" Жилинскас Н.Г. (доверенность от 26.05.2005), Сморгонской Л.Н. (доверенность от 26.05.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.2005 N 15/3962),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Жэнь Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А56-17761/2005 (судьи Лопато И.Б., Тимошенко А.С., Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Жэнь Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.04.2005 N 54149 об уплате 164 667 руб. налога добавленную стоимость (далее - НДС) и признании неподлежащим исполнению инкассового поручения от 19.04.2005 N 521.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2005, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 8, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и связанные с ними другие нормы налогового и бюджетного законодательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество 28.12.2004 представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за 1-й и 3-й кварталы 2004 года.

30.12.2004 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета НДС, образовавшегося в результате превышения сумм налоговых вычетов на общей суммой налога по итогам 3-го квартала 2004 года, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Инспекция письмом от 15.03.2005 N 16/4022 отказала Обществу в возмещении НДС за 3-й квартал 2004 года в связи с имеющейся недоимкой по НДС.

04.03.2005 Общество обратилось с заявлением о зачете имеющейся недоимки по НДС по аренде имущества (налоговый агент) за 1-й и 4-й кварталы 2004 года в сумме 185 422 руб. и пени по НДС в сумме 20 000 руб. в счет переплаты НДС по внутреннему рынку.

Письмом Инспекции от 01.03.2005 N 20/2950 Обществу отказано в проведении зачета и предложено уплатить самостоятельно задолженность по НДС по арендной плате.

14.04.2005 Инспекция выставила требование от 05.04.2005 N 54149, предложив уплатить недоимку по НДС в сумме 164 667 руб. в срок до 15.04.2005.

Поскольку сумма налога не была уплачена в срок, Инспекция выставила инкассовое поручение от 19.04.2005 N 521 о списании указанной суммы недоимки.

Общество не согласилось с требованиями Инспекции в части уплаты названных сумм НДС и оспорило их в арбитражный суд, полагая, что 164 667 руб. НДС могут (при наличии переплаты по НДС) зачтены Инспекцией в счет исполнения заявителем обязанности налогового агента по уплате в бюджет сумм НДС, исчисленных с арендной платы.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, и кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами, Общество является налоговым агентом по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ как арендатор имущества, указанного в этой норме. Также Общество является налогоплательщиком НДС по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с названной статьей применительно к каждому налогу. Порядок уплаты федеральных налогов устанавливается НК РФ.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентам отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Судебные инстанции правильно указали на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС и исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС за налогоплательщика - арендодателя федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества независимо от исполнения налоговым агентом обязанности по уплате НДС, когда он сам выступает как налогоплательщик. Поскольку исполнение обязанностей плательщика НДС и исполнение обязанностей налогового агента по НДС разграничены Налоговым кодексом Российской Федерации, то отсутствуют основания для проведения зачета НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения им обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДС за другое юридическое лицо.

Статьей 176 НК РФ не предусмотрена возможность возмещения НДС путем зачета налоговых платежей за другое юридическое лицо, по отношению к которому налогоплательщик является налоговым агентом.

Общество как налоговый агент должно исполнить обязанность по уплате сумм НДС в бюджет независимо от своих прав и обязанностей налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В данном случае 164 667 руб. НДС, отраженных в налоговой декларации как сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, подлежала уплате в бюджет в соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ в срок, установленный в пункте 1 статьи 174 НК РФ.

Что касается 5 402 114 руб. переплаты по НДС за 3-й квартал 2004 года, то, как обоснованно установлено судами, на момент обращения Общества с заявлением от 04.03.2005 о зачете НДС, трехмесячный срок проведения камеральной проверки не истек и наличие права на возмещение 5 402 114 руб. НДС, заявленных по декларации за 3-й квартал 2004 года не подтверждено. Решением Инспекции от 28.03.2005 N 312, не обжалованного заявителем в суде, Обществу отказано в налоговом вычете по НДС по внутреннему рынку в сумме 3 862 658 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что не производится погашение задолженности по налогам (сборам), если переплата образовалась по лицевому счету того же юридического лица, но как налогового агента, и наоборот.

Таким образом, в связи с неисполнением заявителем обязанности налогового агента по уплате 164 667 руб. НДС, налоговый орган правомерно в соответствии со статьями 46, 69, 70 НК РФ направил Обществу требование об уплате названной суммы налога и выставил инкассовое поручение на списание указанной суммы задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А56-17761/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Жэнь Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина