Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А26-1629/2005-17 Иск Администрации к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как судом установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А26-1629/2005-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от администрации г. Петрозаводска Гехт М.Н. (доверенность от 08.11.2005); от Петрозаводского городского потребительского общества Минаевой Ю.Д. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 (судьи Жиляева Е.В., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) по делу N А26-1629/2005-17,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому городскому потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 332 405 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, дом 43, за период с 21.03.2002 по 21.03.2005, а также 67 508 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в указанный период он пользовался земельным участком, уплачивая земельный налог.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 43, находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание общей площадью 892,3 кв.м. Правоустанавливающие документы на землепользование не оформлены.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Однако Общество в спорный период плату за землепользование не вносило, сберегая таким образом денежные средства, которые оно должно было выплатить за использование земельного участка.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, установлен и не оспаривается, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск Администрации со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Общество неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен.

Довод подателя жалобы о том, что им уплачивался земельный налог, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует, правомерно отклонен судом. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, и землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Ни к одной из перечисленных категорий Общество не относится; данных о том, что ранее участок был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, не имеется. Поэтому до приобретения участка в собственность в установленном порядке в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в связи с чем размер неосновательного обогащения рассчитан правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что нормы материального права применены судом правильно и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А26-1629/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева