Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А13-4432/97-14 Заявление ООО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу о расторжении заключенного между Комитетом и ООО договора аренды здания не удовлетворено, поскольку полученная Обществом информация о согласовании работ и уменьшении арендной платы не носит существенный характер и не может повлиять на выводы суда, изложенные в решении, следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А13-4432/97-14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Цепенок Ж.В. (доверенность от 29.11.2005), Зелениной И.Л. (доверенность от 23.09.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Карат" директора Дикаревского Н.В. (протокол собрания участников общества от 28.08.2002),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на определение от 09.08.2005 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Лемешов В.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4432/97-14,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Череповецкого района, в настоящее время именуемый Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о признании недействительным договора от 01.06.93 N 74(4) аренды здания, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Труда, д. 97.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года изменил предмет иска и попросил расторгнуть названный договор аренды.

Решением от 15.01.98 (судья Жаворонков В.П.) иск удовлетворен. Суд признал, что допущенные ответчиком нарушения условий договора (незаконная передача арендуемого помещения в доверительное управление предпринимателю Дикаревской И.С., сдача последней арендуемых помещений в субаренду без согласия арендодателя, систематическая просрочка оплаты аренды) носят существенный характер и служат основанием для расторжения договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ООО "Карат" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.01.98 по настоящему делу в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что на момент вынесения решения он не знал о согласовании Комитетом работ по устранению технических недостатков здания и фактическом освобождении арендатора от выплат арендных платежей на сумму 532 921 127 руб. Данные обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, существенными для настоящего дела, стали известны ООО "Карат" лишь 22.06.2005 при получении от Вологодского областного отделения Российского общества оценщиков согласованной Комитетом сметной документации.

Определением от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005, в удовлетворении заявления ООО "Карат" о пересмотре решения суда от 15.01.98 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить определение суда от 09.08.2005 и постановление от 05.10.2005 в части признания строительных смет вновь открывшимися обстоятельствами, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда о том, что данное обстоятельство стало известно ООО "Карат" только 22.06.2005 и не могло быть известно ни обществу, ни суду при рассмотрении дела и является вновь открывшимся, а также исключить из постановления апелляционной инстанции вывод о том, что "судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, представленные в их подтверждение доказательства". По мнению подателя жалобы, о строительных сметах, которые ООО "Карат" предъявило в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявителю было известно на момент рассмотрения дела в суде; никаких объективных препятствий их истребовать у ООО "Карат" не имелось; кроме того, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карат" считает доводы Комитета неправомерными, но полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.01.98 по вновь открывшимся обстоятельствам и просит суд кассационной инстанции удовлетворить данное заявление.

В судебном заседании представители Комитета подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Карат" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу указанной нормы права обстоятельство, на которое указывает заявитель, должно иметь существенное значение для дела и возможность повлиять на уже имеющиеся выводы суда.

Обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Карат" как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, такими признаками не обладают.

Ненадлежащее исполнение ООО "Карат" условий договора от 01.06.93 N 74(4) в связи с систематической просрочкой внесения арендных платежей и образовавшейся у арендатора задолженностью по аренде являлись лишь одним из оснований для принятия решения о расторжении указанного договора. Другими основаниями для расторжения договора явились факты незаконной передачи арендуемого помещения в доверительное управление предпринимателю Дикаревской И.С. и сдачи доверительным управляющим помещений в субаренду без согласия арендодателя.

Таким образом, полученная ООО "Карат" информация о согласовании работ и уменьшении арендной платы не носит существенный характер и не может повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 15.01.98 по настоящему делу. Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Карат", но ошибочно назвал обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися. В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Карат", - получение им 22.06.2005 сведений о согласовании Комитетом смет на проведение ремонта и реконструкции ранее арендованного ответчиком здания, - являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4432/97-14 изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о том, что являются вновь открывшимися обстоятельства, указанные в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Карат", - получение им 22.06.2005 сведений о согласовании Комитетом по управлению имуществом администрации Череповецкого района смет на проведение ремонта и реконструкции ранее арендованного ответчиком здания.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева