Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-18416/2005 Дело по иску Акционера и ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Гражданами, и переводе на Акционера прав покупателя в отношении акций Общества, а также взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение, так как разрешая спор и принимая решение в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными АПК РФ процессуальными правами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-18416/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от Волкова В.И. - Бородулина С.И. (доверенность от 31.05.2005), от ЗАО "Автоколонна 1107" Стайнова A.M. (доверенность от 29.06.2005), от Бродецкого А.Ю. и Лебедева С.Б. - Коробовой В.И. (доверенности от 11.11.2005 и 10.11.2005),

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Валерия Ивановича и закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18416/2005,

установил:

Волков Валерий Иванович, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" (далее - Общество), и само Общество в лице генерального директора Волкова В.И. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бродецкому Александру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи 500 обыкновенных именных акций Общества от 28.04.2005, заключенного между Бродецким А.Ю. и Лебедевым Сергеем Борисовичем, и о переводе по указанному договору на Волкова В.И. прав и обязанностей покупателя 44 акций Общества.

Лебедев С.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия по делу решения Волков В.И. и Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании уточнили свои требования и просили признать недействительными договор от 28.04.2005, перевести на Волкова В.И. права покупателя в отношении 500 акций Общества, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005, в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3500 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе истцы просят названные судебные акты отменить в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным, по их мнению, применением судом пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и иск удовлетворить.

Податели жалобы считают, что судом дана неверная оценка имеющемуся в материалах дела передаточному распоряжению, подтверждающему возмездный характер оспариваемой сделки.

Кроме того, истцы указывают на неправильное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета в связи с ее неполной уплатой, а также на недостоверность сведений об участии представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении.

В отзыве Бродецкий А.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов поддержали кассационную жалобу, представитель ответчика и третьего лица возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 3 статьи 7 Закона установлено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно указанию, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Как следует из материалов дела, акционер Общества Бродецкий А.Ю. 28.04.2005 направил регистратору Общества передаточное распоряжение, в котором просил внести в реестр акционеров Общества запись о переходе от заявителя на Лебедева С.Б. права собственности на 500 акций Общества. Основанием такого перехода в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 28.04.2005.

Истцы, ссылаясь на то, что договор от 28.04.2005 заключен с нарушением статьи 7 Закона, статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что оспариваемый истцами договор, заключен между Бродецким А.Ю. и Лебедевым С.Б., последние по делу должны выступать а качестве процессуальных соучастников. Однако Лебедев С.Б. привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Вопрос о привлечении Лебедева С.Б. к участию в деле в качестве другого ответчика судом в предварительном, а также судебном заседании не обсуждался.

Более того, дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие Лебедева С.Б., надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил на 14.06.2005 предварительное судебное заседание, в которое Лебедев С.Б. не явился.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Предварительное судебное заседание 14.06.2005 проведено без участия Лебедева С.Б. Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления), то есть является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ суд не выяснил причины неявки Лебедева С.Б. в заседание 14.06.2005 и в этот же день рассмотрел спор без его участия, перейдя из предварительного в судебное заседание, тем самым лишив Лебедева С.Б. права на защиту своих интересов.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 и пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки данному требования закона суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, нарушение которых влечет безусловную отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном определении размера взысканной с истцов государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет по рассматриваемому иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер составляет 5000 руб.

При подаче искового заявления Волковым В.И. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2500 руб. а Обществом - в размере 1000 руб. Заявление истцов о принятии обеспечительных мер оплачено государственной пошлиной в размере 500 руб.

Таким образом, сумма неуплаченной государственной пошлины составила 1000 руб., а не 3500 руб., как указано в решении.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцам уточнить свои исковые требования и решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика Лебедева С.Б., при рассмотрении спора по существу и принятии соответствующего решения распределить судебные расходы, в том числе и по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-18416/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова