Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А66-3455/2005 Дело по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов Должника требования об уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о пропуске заявителем сроков принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика не подтвержден ссылками на материалы дела с указанием сумм налогов, не подлежащих включению в реестр

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А66-3455/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы России Арсеньевой М.А. (доверенность от 19.01.2005),

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2005 по делу N А66-3455/2005 (судья Кораблева М.С.),

установил:

В период процедуры наблюдения, введенной в отношении открытого акционерного общества "Дискавери-Агрострой" (далее - Общество, Должник) определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2005, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) направил в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в арбитражный суд, Должнику и временному управляющему заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) его требования об уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 19 092 031,56 руб. и дополнительного требования на общую сумму 3 875 965,43 руб. задолженности филиала Общества "Волга Лес".

Определением от 07.09.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, требование уполномоченного органа установлено в размере 7 960 507,35 руб., в том числе 4 889 517,74 руб. недоимки, 2 632 915,16 руб. пени, 394 785,34 руб. штрафов, 43 289,11 руб. исполнительского сбора и государственной пошлины и включено в Реестр с удовлетворением в третью очередь. В остальной части во включении требования уполномоченного органа в Реестр отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение, вынесенное, по ее мнению, с нарушением статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу.

Должник надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, при проверке обоснованности требования уполномоченного органа о включении в Реестр задолженности, связанной с неуплатой налогов и пеней, суд обязан проверить, подтверждена ли данная задолженность требованиями налогового органа об уплате налогов, направленными в адрес Должника, решениями об обращении налогового органа взыскания на денежные средства Должника или его иное имущество, составлены ли названные документы в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и не истекли для налогового органа срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

Признавая подлежащими включению в Реестр требования уполномоченного органа в сумме 4 347 246,9 руб., включающей 2 808 434,33 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 1 538 812,57 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, суд указал на то, что требования ФНС в указанном размере подтверждены соответствующими требованиями Инспекции об уплате налогов, инкассовыми поручениями и 39 решениями Инспекции о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств налогоплательщика.

Однако общая сумма налогов и пеней, подлежащих уплате в соответствии с указанными решениями, не совпадает с размером требования, признанного судом установленным.

Проверяя обоснованность заявления ФНС, вытекающего из решений налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика от 13.02.2004 N 2856, от 13.05.2004 N 17175, от 19.05.2004 N 11874, от 21.06.2003 N 14785, от 31.08.2004 N 21011 и от 15.10.2004 N 25897, суд признал подлежащими включению в Реестр только задолженность в части 1 554 155,36 руб., в том числе 715 757,66 руб. основного долга и 838 397,76 руб. пени. При этом суд указал на необоснованность требований ФНС в остальной части в связи с истечением сроков исполнения обязанности по уплате налогов и принятием решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Вместе с тем размер требований уполномоченного органа, включенных судом в Реестр на основании упомянутых решений, превышает общую сумму, указанную в требованиях об уплате налогов и решениях о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Вывод суда о пропуске Инспекцией сроков принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ не подтвержден ссылками на материалы дела с указанием сумм налогов, не подлежащих включению в Реестр.

В обжалуемом определении имеются противоречивые выводы относительно размера требований уполномоченного органа, основанных на решении о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 19.05.2004 N 11874.

Так, согласно абзацу 4 страницы 2 мотивировочной части судебного акта задолженность, указанная в решении от 19.05.2004 N 11874, подлежит включению в Реестр в полном объеме, а в абзаце 5 этой же страницы определения задолженность, указанная в этом решении Инспекции, подлежит включению в Реестр частично.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка обоснованности требований, подтвержденных требованием об уплате налога от 30.08.2004 N 42340 и решением от 24.09.2004 N 23649 (том 4, листы дела 28 и 29).

Не может быть признан обоснованным отказ суда во включении в Реестр задолженности по обязательным платежам, подтвержденной решениями налоговых органов от 15.04.2005 N 12012, от 21.04.2005 N 13354, от 16.06.2005 N 26065 и от 22.06.2005 N 26067, а также требованием Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам и решением от 12.05.2005 N 509/П.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона не подлежат включению в Реестр требования кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела видно, что срок исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и взносов, указанных в данных решениях, наступил до подачи заявления о признании Общества банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, поэтому названные платежи не являются текущими.

Мотивы, по которым требование уполномоченного органа о взыскании государственной пошлины как вида налога не включено в Реестр в составе установленной задолженности по уплате обязательных платежей, а требование о взыскании исполнительского сбора не учтено в составе финансовых санкций, в определении не указаны.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом значительного размера требования ФНС рассмотреть ее заявление в судебном заседании с вызовом представителей ФНС, Должника и временного управляющего; предложить ФНС уточнить свои требования по размеру со ссылками на все обосновывающие их требования налогового органа об уплате налогов (сборов) (с указанием сумм налогов, подлежащих уплате по каждому требованию, их даты, номера и срока исполнения), решения об обращении взыскания на денежные средства Общества, судебные акты, а также исполнительные документы; проверить своевременность принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств Общества; устранить противоречия в выводах относительно размера требований уполномоченного органа, основанных на решении о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 19.05.2004 N 11874.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2005 по делу N А66-3455/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова