Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-26384/2005 Ходатайство Гражданки о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные Гражданкой меры по обеспечению иска не соотносятся с предметом иска, нарушают права других лиц и не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-26384/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Надежда" Викулова А.В. (доверенность от 14.09.2005), от Пугачевой Л.В. представителя Быковой Н.В. (доверенность от 15.06.2005),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой Лидии Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А56-26384/2005,

установил:

Пугачева Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", Общество) о признании незаконной регистрации устава Общества (новой редакции), утвержденной решением общего собрания участников Общества от 25.12.2002, о признании устава недействительным и о признании недействительным дополнительного соглашения к учредительному договору Общества от 25.12.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Одновременно Пугачева Л.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли четырнадцати участников Общества; запрета регистрирующему органу производить какие-либо действия по регистрации изменений в учредительные документы Общества; запрета совершения сделок с имуществом Общества; наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, П.С., Большой проспект, дом 18, литера А, пом. 2-Н; запрета ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать любые сделки с указанным имуществом.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2005 ходатайство удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Веселовой Т.И. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Вихровой Е.В. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Карповой Л.Е. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Колесниковой Ж.И. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Комисаржевской номинальной стоимостью 3 руб., на долю Левиной Н.И. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Ломовой Л.В. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Лучниковой З.А. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Николаевой Н.Ю. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Работновой С.Н. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Румянцевой В.Е. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Смирновой Л.Н. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Терентьевой Н.Н. номинальной стоимостью 3 руб., на долю Хреновой М.В. номинальной стоимостью 3 руб.; запрета Инспекции регистрировать какие-либо изменения в учредительные документы Общества. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2005 определение от 12.07.2005 отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Пугачева Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2005.

В судебном заседании представитель Пугачевой Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Надежда" просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Законность постановления от 13.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (признание незаконной регистрации устава Общества, признание недействительным устава и дополнительного соглашения к учредительному договору по распределению долей участников Общества) и обеспечительные меры, которые просит принять Пугачева Л.В., кассационная инстанция считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанные меры не соотносятся с предметом иска, нарушают права участников Общества и не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А56-26384/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пугачевой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина