Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А56-9274/05 Отказ ЗАО от иска не принят судом, поскольку кассационной инстанцией принята к производству кассационная жалоба ЗАО не на принятое по делу решение, а на определение апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем кассационная инстанция не вправе принимать в данном случае отказ от исковых требований

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А56-9274/05

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Информтехнология" - Дворянского Д.А. (доверенность от 20.09.2005);

- от ООО "Информтехнология" - Мещерской Н.В. (доверенность от 26.04.2005);

- от АКБ "Алекскомбанк" - Лопатенковой О.Б. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информтехнология" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 по делу N А56-9274/05 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Информтехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Информтехнология" (далее - ООО "Информтехнология"), инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС), закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Алекскомбанк" (далее - Банк):

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Информтехнология" от 30.09.2004 N 7/2004;

- о признании недействительным решения ИМНС от 04.10.2004 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Информтехнология";

- о признании недействительным решения ИМНС от 13.10.2004 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Информтехнология";

- о признании недействительным решения ИМНС от 25.10.2004 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Информтехнология".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по делу N А56-1915 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.02.2005 исковые требования Общества о признании недействительным решения ИМНС от 13.10.2004 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Информтехнология", о признании недействительным решения ИМНС от 25.10.2004 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Информтехнология", выделены в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), Антипов Виктор Николаевич, Воробьева Ирина Александровна, Давыдова Елена Анатольевна, Кудашкин Николай Михайлович, Пигарева Анжелика Юрьевна, Бакаев Олег Михайлович.

29.08.2005 Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу, Урмачееву Фатеху Александровичу, Урмачееву Тимуру Фатеховичу созывать и проводить общие собрания участников ООО "Информтехнология", а также совершать любые действия и принимать какие-либо решения указанным лицам на основании прав, предоставленных участнику ООО "Информтехнология".

Определением от 31.08.2005 в удовлетворении заявления Банка отказано.

06.09.2005 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Антипову В.Н., Воробьевой И.А., Давыдовой Е.А., Кудашкину Н.М., Пигаревой А.Ю., Бакаеву О.М. совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение долей в уставном капитале ООО "Информтехнология";

- запрета инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Тюмени регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Информтехнология";

- запрета инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Тюмени регистрировать изменения в сведения ООО "Информтехнология!, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Информтехнология", в том числе изменение сведений о местонахождении общества;

- запрета ООО "Информтехнология" принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Информтехнология", такие как:

1. изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

2. внесение изменений в учредительный договор;

3. образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

4. утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

5. принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Определением от 12.09.2005 в удовлетворении заявления Общества о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Решением от 19.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 31.08.2005, Банк 07.09.2005 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 апелляционная жалоба Банка принята к производству.

04.10.2005 Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии названных обеспечительных мер.

Определением апелляционной инстанции от 07.10.2005, оформленным письмом, указанное ходатайство истца оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть первую статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом статей 90, 93 АПК РФ и на необоснованный отказ апелляционной инстанции в принятии обеспечительных мер не определением, а письмом. Кроме того, истец считает, что вопрос о принятии обеспечительных мер должен рассматриваться в данном случае именно судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции уже рассмотрено по существу дело, которое на момент подачи Обществом ходатайства находилось в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, который принял к рассмотрению апелляционную жалобу Банка на определение суда первой инстанции от 31.08.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Информтехнология" полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку письмо апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества представил заявление, оформленное в письменной форме, в котором Общество заявило отказ от исковых требований и от кассационной жалобы и просило прекратить производство по делу.

Полномочия представителя, подписавшего заявление об отказе от иска и от кассационной жалобы, подтверждены надлежаще оформленной и действующей доверенностью от 20.09.2005, представленной в судебном заседании.

Представители ООО "Информтехнология" и Банка поддержали указанное заявление.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем указанное заявление Общества рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство в кассационной инстанции по обжалованию определения суда апелляционной инстанции от 07.10.2005, оформленного письмом, подлежит прекращению ввиду следующего:

- в соответствии со статьей 282 АПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления;

- отказ от жалобы подписан уполномоченным представителем заявителя;

- определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 по настоящему делу другими участниками процесса не обжаловано;

- отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ явиться основанием для отклонения судом отказа от жалобы.

В то же время кассационная инстанция не находит правовых оснований для принятия отказа Общества от иска и для прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку кассационной инстанцией принята к производству кассационная жалоба не на принятое по делу решение, а на определение апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, кассационная инстанция не вправе принимать в данном случае отказ от исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Информтехнология" об отказе от исковых требований отказать.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Информтехнология" от кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 по делу N А56-9274/05.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

В.В. Старченкова