Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-31806/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налогов в связи с реализацией истцом мазута по цене, которая, по мнению Инспекции, более чем на 20% отклоняется в сторону уменьшения от рыночной цены, так как произведенный ответчиком расчет рыночных цен на мазут не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-31806/04

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" Аронова С.Е. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 31.10.2005 N 03-05/16949),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-31806/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 28.07.2004 N 41900149 в части доначисления 2 555 761 руб. неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленного от соответствующих сумм недоимки.

Решением суда от 28.03.2005 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части:

- эпизода доначисления 525 436 руб. налога на прибыль и 1 663 849 руб. НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с применением статьи 40 НК РФ;

- эпизода неправомерного отнесения расходов по экономически неоправданным и документально не подтвержденным затратам в отношении услуг мобильной связи ОАО "Мегафон" - 90 162 руб., телефонных переговоров - 20 567 руб., ремонта автотранспорта - 51 949 руб. 60 коп., уплаты штрафа по договору с ЗАО Санкт-Петербурга "Петербургский нефтяной терминал" - 299 519 руб., повлекшего доначисление соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пеней и применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, общество в проверяемом периоде при исполнении договора N 18/03 на поставку мазута марки М-100, заключенного с закрытым акционерным обществом "ПНТ-ГСМ" (далее - ЗАО "ПНТ-ГСМ") 01.03.2003, применяло цены на этот товар, отклоняющиеся от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону уменьшения, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. Инспекция считает, что рыночная цена, послужившая основанием для пересмотра цен, примененных налогоплательщиком, определена налоговым органом с учетом требований пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

В отзыве на жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 29.06.2004 N 41900149 и вынесено решение от 28.07.2004 N 41900149 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислено 810 008 руб. налога на прибыль, 1 978 303 руб. НДС, начислены соответствующие пени и взыскано 56 914 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что налогоплательщик заключил с ЗАО "ПНТ-ГСМ" договор поставки мазута от 01.03.2003 N 18/03.

Согласно полученному налоговым органом ответу закрытого акционерного общества "Товарная биржа" (далее - ЗАО "Товарная биржа") рыночная цена тонны мазута марки М-100 составила 3 252 руб. в апреле 2003 года и 3 000 руб. в мае 2003 года.

Учитывая данное обстоятельство, инспекция в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ посчитала, что Общество реализовало мазут по цене, которая более чем на 20% отклоняется в сторону уменьшения от рыночной цены, в связи с чем в оспариваемом решении доначислила обществу 525 436 руб. налога на прибыль и 1 663 849 руб. НДС.

Суд первой инстанции, признавая недействительным в этой части решение инспекции о доначислении налогов, исходил из того, что она не доказала соблюдение ею положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены названного товара. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 названной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией опытных моделей и образцов товаров.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекцией не доказан факт реализации обществом нефтепродуктов по цене, отклоняющейся более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен, поскольку налоговый орган не представил документов, позволяющих определить уровень рыночных цен на данный товар в спорный период времени. На запрос налогового органа ЗАО "Товарная биржа" представило сведения об уровне рыночных цен на мазут марки М-100, которые и послужили основанием для вывода о реализации заявителем названного товара по цене, которая превышает рыночную более чем на 20 процентов (т. 1, л.д. 124 - 125).

Вместе с тем в данном случае указанные сведения не могут быть признаны достаточным основанием для применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что письмо ЗАО "Товарная биржа" не содержит информации, которая позволяет установить, что приведенные в нем цены на мазут сформированы с учетом существенных обстоятельств, влияющих на установление цены на этот товар (количество поставляемого товара, сроки поставки, условия платежа, территориальная близость, опт или розница, реализация на внутреннем рынке или на экспорт). Налоговый орган не исследовал условия заключения сделок по ценам, указанным в ответе ЗАО "Товарная биржа", а также не определял факторы, оказывающие влияние на установление этой цены по сравнению с ценой, указанной в договоре от 01.03.2003 N 18/03.

Уровень рыночных цен налоговым органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался. Инспекция сделала вывод об отклонении цен на мазут марки М-100 лишь на основании ответа ЗАО "Товарная биржа", в котором не обозначены основные условия и обстоятельства продажи названного товара, влияющие на его цену.

Таким образом, произведенный инспекцией расчет рыночных цен на мазут не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененные обществом цены по договору от 01.03.2003 N 18/03 отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, следует признать, что инспекция не доказала в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ факт несоответствия стоимости реализованного обществом мазута рыночным ценам на этот товар.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекция вынесла незаконное решение о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и наложении штрафных санкций согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговым органом также установлена неполная уплата обществом налога на прибыль и НДС в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением на расходы стоимости услуг мобильной связи ОАО "Мегафон" - 90 162 руб., телефонных переговоров - 20 567 руб., ремонта арендованного автотранспорта - 51 949 руб. 60 коп. и уплаченных по договору с ЗАО Санкт-Петербурга "Петербургский нефтяной терминал" штрафных санкций - 299 519 руб.

Инспекция считает, что обществом нарушены положения статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как указанные затраты являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными.

При определении объекта обложения налогом на прибыль организаций налогоплательщикам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ. Согласно указанной норме в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов при условии, что данные расходы экономически оправданны, выражены в денежной форме и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о необоснованном требовании инспекции для экономического обоснования расходов по оплате услуг мобильной связи ОАО "Мегафон" представить расшифровки по входящим и исходящим звонкам для подтверждения того, что мобильные телефоны использовались в рабочее время, а по международным и междугородним звонкам - распечатки с указанием кодов городов, стран и номеров телефонов.

Из материалов дела следует, что оплата обществом услуг ОАО "Мегафон" производилась на основании договора от 01.01.2003 N 309-01 по оказанию услуг мобильной связи по тарифному плану "корпоративный". Мобильные телефоны состоят на балансе общества, введены в эксплуатацию и закреплены за сотрудниками на основании соответствующих приказов руководителя организации. Суды проанализировали и подробно отразили в судебных актах порядок взаимодействия общества с операторами связи и сведения, полученные от них о характере и объеме оказанных услуг связи.

Доказательств, опровергающих факт использования обществом мобильных телефонов в непроизводственных целях, налоговый орган не представил и на такие доказательства он не ссылается. Следовательно, вывод судов о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на 90 162 руб., подтверждены материалами дела.

Неправомерным является и вывод инспекции о неподтверждении обществом 20 567 руб. расходов по оплате обществом услуг за международные и междугородние переговоры.

В материалах дела имеются аналитические отчеты ЗАО "Петер-Стар" и ООО "ЦМТ и НТС", в которых отражены продолжительность переговоров, телефонные номера и место нахождения контрагента (т. 1, л.д. 110-116, т. 2, л.д. 34).

Довод инспекции о том, что в подтверждение производственного характера проведенных телефонных переговоров с иностранными лицами общество не представило соответствующих контрактов, заключенных с ними, или иные документы, свидетельствующие и наличии фактических отношений с этими лицами, не принимается кассационной инстанцией как не обоснованный нормами законодательства о налогах и сборах. Кроме того, инспекцией также не представлено доказательств ведения обществом телефонных переговоров в целях, не имеющих отношения к деятельности общества.

В проверяемом периоде общество использовало в своей деятельности автомобиль "Мерседес S 430", предоставленный в аренду ЗАО "ПНТ-ГСМ" на основании договора от 25.12.2002 N 1/2002 (т. 1, л.д. 34 - 37), и автомобиль "BMV 5201", предоставленный в безвозмездное пользование на основании договора от 31.07.2003 с Панькиным В.А.

Обращаясь с просьбой отменить судебные акты по этому эпизоду, налоговый орган не приводит ни одного довода и не ссылается на нормы законодательства о налогах и сборах в обоснование своего несогласия с обжалуемыми актами в этой части. Такое обоснование не было приведено и в судебном заседании. При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет жалобу инспекции в этой части как ничем не обоснованную.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в связи с нарушением условий договора от 13.01.2003 N 18/03 обществом уплачено 299 519 руб. штрафа закрытому акционерному обществу "Петербургский нефтяной терминал".

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что примененная к обществу ответственность за нарушение условий исполнения договора согласована сторонами, штраф предъявлен к уплате и подлежал уплате обществом во внесудебном порядке. Следовательно, общество правомерно отнесло данные затраты в состав внереализационных расходов.

Выставление счета-фактуры от 05.06.2003 N 506 с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, не является обстоятельством, свидетельствующем о неправомерном отнесении обществом в состав расходов затрат по уплате штрафа при исчислении налогооблагаемой прибыли. Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что нарушение сроков выставления счета-фактуры может служить основанием для отказа в вычете уплаченных сумм НДС (в отношении довода инспекции о нарушении срока выставления счета-фактуры от 31.03.2003 N 268).

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по эпизоду уменьшения доходов на стоимость услуг мобильной связи ОАО "Мегафон", телефонных переговоров, ремонта арендованного автотранспорта и по уплаченным штрафным санкциям.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-31806/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина