Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-9641/2005 Иск Страховой компании к Учреждению о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате ДТП, а также убытков, связанных с оценкой размера ущерба, удовлетворен, в том числе, поскольку судом установлено, что вред имуществу страхователя причинен водителем Учреждения при исполнении им трудовых обязанностей, а довод ответчика о том, что судом не был исследован механизм совершения ДТП, не принят судом, так как водителем в установленном законом порядке не оспорено постановление органа ГИБДД, которым именно он признан виновником ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А56-9641/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ГОУ "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" Галеева А.Ф. (доверенность от 20.05.2005 N 25/249),

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-9641/2005,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" (далее - Академия) о взыскании в порядке суброгации 30 416 руб. 57 коп. ущерба, причиненного имуществу страхователя - гражданки Балашовой Т.Г., чей автомобиль получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Академии Савицкого B.С., и 1 852 руб. 60 коп. убытков, связанных с оценкой размера ущерба. Общая сумма иска составила 32 269 руб. 17 коп.

Решением суда от 13.07.2005 исковые требования Страховой компании удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Академия просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Савицкого B.С.

Податель жалобы ссылается на следующее: дело рассмотрено судом без участия водителя Академии Савицкого B.С., что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и неправильной оценке механизма дорожно-транспортного происшествия; размер ущерба завышен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Академии подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по страховому полису от 04.07.2003 АT N 022215 истец застраховал автомобиль марки "Шкода Фелиция" государственный регистрационный номер А 591 ТЕ 78, принадлежащий гражданке Балашовой Т.Г.

Страховая сумма по риску автокаско составила 4 000 долларов США. Срок действия договора - с 05.07.2003 по 04.07.2004.

Вышеуказанный автомобиль 19.06.2004 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил технические повреждения. Согласно постановлению органа ГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга от 19.06.2004 78 АВ N 009659 об административном правонарушении виновником аварии признан работник Академии Савицкий B.С., управлявший в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный номер О 100 НХ 23, принадлежащим ответчику.

В соответствии с актом от 06.07.2004 осмотра транспортного средства и калькуляцией к нему, составленной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Фелиция" составила 30 416 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 1 852 руб. 60 коп.

На основании заявления страхователя Страховая компания расходным кассовым ордером от 29.10.2004 N 489/10 выплатила страховое возмещение в сумме 32 269 руб. 17 коп.

Отказ Академии возместить ущерб, причиненный ее работником при исполнении им трудовых обязанностей, послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо суброгации раскрыто законодателем в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу страхователя работником Академии при исполнении им трудовых обязанностей. В результате наступления страхового случая Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение и предъявила требование о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки.

В данном случае таким лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный работником ответчика, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является Академия. Тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Савицкий В.С. управлял автомобилем марки "Тойота" при исполнении им трудовых обязанностей, не оспаривается.

При таких обстоятельствах неучастие Савицкого B.С. в данном деле в качестве третьего лица не влияет на существо принятого судом решения о взыскании суммы ущерба с Академии.

Ссылка ответчика на то, что судом не был исследован механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку Савицким B.С. в установленном законом порядке не оспорено вышеуказанное постановление органа ГИБДД, которым именно он признан виновником аварии.

Не принимается во внимание и довод ответчика о завышении истцом размера ущерба. В данном случае калькуляция по восстановительному ремонту пострадавшего автомобиля составлена с учетом пункта 10.8 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую оценку суда как при разрешении спора, так и при пересмотре его в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 по делу N А56-9641/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева