Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А21-174/03-С2 Жалоба Гражданина на определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям не удовлетворена, так как податель жалобы не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть известны заявителю в момент обращения его в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А21-174/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходюка Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-174/03-С2,

установил:

Ходюк Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - Общество) о взыскании 66 458 руб. действительной стоимости доли уставного капитала Общества и 42 566 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.04.2003 (судья Мельник И.А.) иск полностью удовлетворен (с учетом определения от 12.05.2003 об исправлении опечатки).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

28.03.2005 Ходюк К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.05.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 определение от 26.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходюк К.А. просит отменить определение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом того, что обстоятельства, связанные с определением стоимости чистых активов, не были и не могли быть известны заявителю, так как последний не был лишен возможности заявить при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы и изменить исковые требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.04.2003 с Общества в пользу Ходюка К.А. взыскано 66 458 руб. действительной стоимости доли уставного капитала Общества и 42 566 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.03.2005 Ходюк К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2004 по делу N А21-2605/03-С2 установлен иной размер стоимости чистых активов Общества, нежели по настоящему делу, на основании заключения от 17.05.2004 N 1051/18 эксперта государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с этим истец считает, что решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру с вынесением нового решения о взыскании с Общества 75 758 руб. 80 коп. стоимости действительной стоимости доли уставного капитала и 73 517 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды обеих инстанций посчитали, что указанные заявителем обстоятельства не являются в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент обращения его в арбитражный суд, но имеют существенное значение для дела.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Ходюк К.А. не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть известны заявителю в момент обращения его в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд правильно указал, что при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривалась стоимость чистых активов Общества и что суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А21-174/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходюка Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк