Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-24716/2005 Иск ИФНС о взыскании с Банка штрафных санкций за непредставление документов, а именно: копий банковских выписок с приложением подтверждающих документов (платежных поручений и иных документов), копий кредитных договоров, ведомостей начисленных и взысканных процентов по этим договорам, а также мемориальных ордеров, не удовлетворен, поскольку представление Банком по запросу ИФНС только справок по операциям и счетам клиентов, в которых отражены движения денежных средств, соответствует действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-24716/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Рыжова В.А. (доверенность от 10.01.2006 N 19-10/81), от открытого акционерного общества "Инкасбанк" Маковской И.И. (доверенность от 30.12.2005 N 542),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 по делу N А56-24716/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Инкасбанк" (далее - Общество, Банк) 5 000 руб. штрафных санкций по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и взыскать с Общества 5000 руб. штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, Банк незаконно в нарушении требований статей 31 и 86 НК РФ отказал Инспекции в представлении истребуемых платежных поручений, мемориальных ордеров, кредитных договоров, ведомостей начисленных и взысканных процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО "ГРК Дукат" Инспекция направила Обществу требования от 14.04.2004 N 07/14458, от 15.04.2004 N 07/14622, от 13.05.2004 N 07/18195, от 30.07.2004 N 07-04/28179, от 06.08.2004 N 07-04/28940 о предоставлении информации о движении денежных средств на счетах ЗАО "ГРК Дукат" и его контрагентов, с приложением выписок по счетам, платежных поручений, мемориальных ордеров, кредитных договоров, ведомостей начисленных и взысканных процентов.

Банк направил в адрес Инспекции только выписки по счетам запрашиваемых организаций. Остальные истребуемые документы Банк не представил.

В связи с тем, что требования налогового органа не исполнены, Инспекция составила акт от 08.12.2004 N 1 и вынесла решение от 14.01.2005 N 1 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ "за непредставление сведений о налогоплательщиках, выразившееся в отказе ОАО "Инкасбанк" предоставить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа".

На основании данного решения Инспекция выставила требование (без даты) N 1 об уплате налоговой санкции.

В добровольном порядке требование налогового органа не исполнено, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и не допускает распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1).

Одной из гарантий данного конституционного права, защищаемого федеральным законом от любого произвольного вмешательства, является институт банковской тайны.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, включая тайну операций по счету, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются Законом.

Вместе с тем федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. В частности, согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности (часть вторая статьи 26).

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрено право налогового органа требовать от банков справки по операциям и счетам. Ответственность за неисполнение данной обязанности наступает в соответствии с положениями статьи 135.1 НК РФ.

Таким образом, законодатель прямо указал в каком объеме банки обязаны предоставить сведения, составляющие банковскую тайну - документы, подтверждающие исполнение платежных поручений, в частности, справки по операциям и счетам. Представление иных документов не предусмотрено.

В данном случае в связи с осуществлением налоговой проверки ЗАО "ГРК Дукат" Инспекция направила банку требования о представлении документов, относящихся к деятельности ЗАО "ГРК Дукат" и его контрагентов, имеющих счета в Банке, а именно: "копии банковских выписок с приложением подтверждающих документов (платежных поручений и иных документов)", а также копии кредитных договоров и ведомости начисленных и взысканных процентов по этим договорам и мемориальные ордера.

Банк, во исполнение направленных требований и с учетом статьи 86 НК РФ и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", представил в Инспекцию только справки по операциям и счетам клиентов, в которых отражены движения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк выполнил требования законодательства, и основания для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что налоговый орган может воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ - произвести выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 N 453-О, анализируя положения статьи 86 НК РФ, прямо указал на то, что в отсутствие в проверяемом периоде порядка преставления банками справок по операциям и счетам организаций, "не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 по делу N А56-24716/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина