Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А21-10066/04-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям частично не удовлетворен, так как представление налогоплательщиком документов, которые формально соответствуют требованиям НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров не является достаточным основанием для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А21-10066/04-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" Кубарева А.В. (доверенность от 19.12.2005), Бутовецкого В.Б. (доверенность от 19.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Елунина З.Г. (доверенность от 10.01.2006), Головач Э.Н. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2005 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 (судьи Шульга Л.А., Горбик В.М., Петренко Т.И.) по делу N А21-10066/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду от 26.11.2004 N 19/3.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция).

Решением суда от 06.06.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении 921 534 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года. Указанным решением суд также обязал Инспекцию возместить заявителю названную сумму налога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 решение суда от 06.06.2005 изменено: решение Инспекции от 26.11.2004 N 19/3 признано недействительным и суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения ему налога на добавленную стоимость за май, июль 2004 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и постановление суда апелляционной инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе налоговой проверки выявлены недостоверные сведения в представленных налогоплательщиком документах, а также признаки организации им совместно с иными юридическими лицами "схемы" с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция указала на то, что иностранная организация - грузополучатель экспортированного товара "не осуществляло коммерческой деятельности с Обществом". Налоговый, орган считает, что спорный товар фактически не приобретался заявителем, собственных средств для оплаты товара у него не имелось, расчеты за товар и поступление валютной выручки от реализации товара на экспорт произведены в один день. Податель жалобы считает, что последовательная перепродажа товара несколькими юридическими лицами свидетельствует о формальном характере данных сделок. Кроме того, Российское агентство по государственным резервам, у которого приобретен товар, в дальнейшем реализованный Обществом на экспорт, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что также, по мнению налогового органа, подтверждает формальную перепродажу товара. Инспекция сделала вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, "организовавшим схему с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость".

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке О процентов за май и июль 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлениями от 10.09.2004 и от 22.10.2004 о возврате на его расчетный счет 8 489 469 руб. и 10 023 951 руб. налога на добавленную стоимость соответственно за май и июль 2004 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку данных документов и установил противоречия содержащихся в них сведений. В грузовой таможенной декларации указано транспортное средство - т/х "Маргаретта", в то же время в копиях поручений на отгрузку товара и коносаменте указано иное судно - т/х "Татьяна". Полученный ответ Балтийской таможни свидетельствует об отсутствии данных, подтверждающих фактический вывод титана губчатого в количестве 168,62 тонны на сумму 555 000 долларов США. Кроме того, Инспекция посчитала, что экспортная сделка имеет признаки "схемности".

По результатам налоговой проверки принято решение от 26.11.2004 N 19/3 об отказе в возмещении 18 513 420 руб. налога на добавленную стоимость за май и июль 2004 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из того, что им организована "схема с целью возмещения налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанным с реализацией ферромолибдена". При этом суд признал, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты по эпизодам, связанным с реализацией титана губчатого и сурьмы металлической.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и полностью удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок по купле-продаже ферромолибдена, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченных им поставщику сумм налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган перечисленные в статье 165 НК РФ документы, достоверно подтверждающие реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как видно из материалов дела, Обществом в соответствии с контрактами от 20.02.2004 N 69-4 и N 67-4, от 07.04.2004 N 69-4, заключенными с иностранной организацией - "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD", Британские Виргинские острова, обязалось поставить товар - ферромолибден, сурьму металлическую и титан губчатый.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Предусмотренные статьей 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

В жалобе Инспекция, в том числе, оспаривает судебные акты по эпизодам, связанным с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость при реализации Обществом на экспорт сурьмы металлической и титана губчатого.

Суды обеих инстанций установили фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара через систему корреспондентских отношений. Как следует из материалов дела, "Парекс банк" не имеет корреспондентских счетов в банке "Красбанк", поэтому средства, поступившие Обществу, зачислены на корреспондентский счет банка "Красбанк", открытый в "Deutsche Bank Trust Company Americas", для их последующего перечисления на счет Общества, открытый в банке "Юнион Трэйд". Суды надлежащим образом оценили представленные налогоплательщиком свифт-сообщения, которые содержат сведения о наименовании плательщика, получателя денежных средств, реквизиты экспортного контракта.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 22.03.2004 N С/22, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ревида" (поставщик; далее - ООО "Ревида") и договор от 29.03.2004 N НБ-29-тЮ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "НТК-Газторг" (далее - ООО "НТК-Газторг").

Судебные инстанции отклонили доводы Инспекции об организации "схемы" приобретения и реализации сурьмы металлической и титана губчатого с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке и передаче заявителю сурьмы металлической и титана губчатого, который впоследствии отправлен им на экспорт.

Общество оплатило приобретенный у ООО "Ревида" товар с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

ООО "Ревида" приобрело сурьму металлическую у Российского агентства по государственным резервам согласно договору от 01.03.2004 N УД/31. Как следует из письма налогового органа от 03.12.2004 N 16-7/29100, денежные средства, поступившие в 2004 году на счет Российского агентства по государственным резервам, в том числе от ООО "Ревида", перечислены в доход федерального бюджет с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Суды обеих инстанций также не согласились с выводами налогового органа о неподтверждении Обществом фактического экспорта товара (титана губчатого и сурьмы металлической). В грузовой таможенной декларации 10216080/050504/0018186 указано транспортное средство - т/х "Маргарета". В то же время наименование данного транспортного средства в поручении на погрузку N 008/034 заменено на судно "Татьяна".

Судебные инстанции также оценили ссылки Инспекции на письмо Федеральной налоговой службы N 26-2-05/512 о том, что в отчетности голландской компании "C.Cteinweg (Handelsveem BV)" "не обнаружено никаких контрактов, относящихся к сделкам с российскими компаниями (ООО "БалтХолдСервис", ООО "БалтНефтеХимРесурс")".

В данном случае указанная голландская компания в соответствии с экспортными контрактами, заключенными Обществом с "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD", Британские Виргинские острова, является грузополучателем товара, а не участником сделки, и следовательно, как правильно указали судебные инстанции, Общество не заключало договоры с названной организацией.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих факт экспорта сурьмы металлической и титана губчатого, а также поступление валютной выручки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительными. При этом суды правомерно признали необоснованными ссылки налогового органа на недостоверность договоров поставки указанных товаров. В жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судебными инстанциями.

Если у налогоплательщика отсутствуют бесспорные доказательства реального приобретения и экспорта товаров, представление документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В данном случае налоговый орган, проводя проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, истребовал дополнительные сведения, объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Инспекции, касающиеся приобретения налогоплательщиком на внутреннем рынке ферромолибдена марки ФМо60, который впоследствии отправлен на экспорт. Налоговый орган считает, что заявитель совместно с другими организациями организовал схему формального приобретения указанного товара.

Так, судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Евтротрансбалт-Нефтепродукт" (далее - ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт"), Калининград, приобрело ферромолибден у общества с ограниченной ответственностью "Гвин Хаус" (далее - ООО "Гвин Хаус"), Москва, по договору от 30.03.2004 N 3003/04 и впоследствии реализовало этот товар Обществу в соответствии с договором от 20.03.2004 N КП-03-Ф.

В свою очередь ООО "Гвин Хаус" согласно договору от 29.03.2004 N КП01-Ф приобрело ферромолибден у общества с ограниченной ответственностью "Кениг Фрут" (далее - ООО "Кениг Фрут"), Калининград, которое ранее закупило этот товар у общества с ограниченной ответственностью "Миройс", Москва, по договору от 28.03.2004 N 1. Первоначальный поставщик ферромолибдена марки ФМо60 в ходе налоговой проверки не выявлен.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обязалось реализовать на экспорт ферромолибден марки ФМо60 согласно контракту от 20.02.2004 N 68-4 до заключения договоров поставки этого товара на внутреннем рынке. Указанные организации ранее не занимались реализацией металлов.

Участники сделок по купле-продаже ферромолибдена не имели средств для оплаты приобретенного товара. Общество, получив денежные средства от экспорта ферромолибдена, направило их ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт". Далее эти средства переведены на расчетные счета ООО "Гвин Хаус" и ООО "Кениг Фрут". В свою очередь, ООО "Кениг Фрут" в оплату приобретенного ферромолибдена передало ООО "Миройс" вексель Сбербанка России ВОП 648. Вместе с тем указанный вексель, по сообщению Сбербанка России, не выпускался.

Суд первой инстанции учел, что тексты договоров на поставку ферромолибдена марки ФМо60, заключенные различными организациями, идентичны. Все вышеуказанные договоры поставки заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделок. В договорах поставки не указано точное место хранения товара. В то же время согласно условиям договоров приемка товара по количеству и качеству производится в месте хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что налогоплательщиком организована схема незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд отклонил указанный вывод и указал на то, что изложенные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вместе с тем представление налогоплательщиком документов, которые формально соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Апелляционный суд не учел, что представление полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего подтверждения факта приобретения заявителем и поставки на экспорт ферромолибдена марки Фмо60. Не подтверждается материалами дела и вывод апелляционного суда о том, что сделки по купле-продаже ферромолибдена направлены на извлечение дохода и экономически оправданы. Доводы Инспекции об отсутствии реальной экономической выгоды от выполнения обязательств по договорам поставки ферромолибдена не опровергнуты. Как указывает налоговый орган, согласно бухгалтерской отчетности за I полугодие 2004 года налогоплательщиком получен убыток.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у Общества договорных отношений с ООО "Миройс", ООО "Кениг Фрут" и ООО "Гвин Хаус", необоснованно отклонил выводы налогового органа о наличии "схемы" возмещения налога на добавленную стоимость, основанные на анализе деятельности указанных поставщиков ферромолибдена.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда и удовлетворения требований Общества по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного арбитражного суда от 19.10.2005 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2005.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2005 по делу N А21-10066/04-С1 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян