Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А05-9671/04-18 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также начисления пеней по налогу на прибыль не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключенные Обществом сделки заведомо не преследовали цели получения прибыли (экономической выгоды) с момента их совершения; целью этих сделок являлось уклонение от налогообложения полученного дохода налогом на прибыль и на получение возмещения из федерального бюджета крупной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А05-9671/04-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 28.12.2005 N 0307/64060) и Карпова Н.С. (доверенность от 05.12.2005 N 0307/58179), от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Быстрова И.В. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на решение от 15.03.2005 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Бабичева О.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9671/04-18,

установил:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 05.07.2004 N 01/1-23-19/2597 ДСП в части доначисления 9 658 000 руб. и 9 122 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март и за май 2003 года; 3 952 215 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2003 года, а также начисления 338 765 руб. пеней по налогу на прибыль.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением суда от 15.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы указывает на то, что выводы судов (об отсутствии реального исполнения заявителем и его контрагентами договоров купли-продажи оборудования, договоров финансирования под уступку денежного требования (факторинга), о направленности названных договоров на получение экономической выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, уклонении от налогообложения полученного дохода налогом на прибыль, об отсутствии экономической оправданности расходов по договору факторинга) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судебные инстанции приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, о чем составлен акт от 26.01.2004 N 01/1-23-19/121 ДСП и принято решение от 05.07.2004 N 01/1-23-19/2597 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Налоговым органом и судебными инстанциями установлено, что оборудование, которое являлось предметом двух проведенных обществом сделок купли-продажи оборудования с расчетами через финансового агента (факторинговая операция), изначально высокую стоимость; расчеты с финансовым агентом (банком) являются значительными, а сумма приобретаемой налогоплательщиком выгоды - минимальной.

Общество на основании договора купли-продажи от 12.05.2003 N ВАЛ 8 с ООО "Вив Комплекс" (продавец) приобрело оборудование на 44 775 000 руб., в том числе 7 462 500 руб. НДС.

На основании договора купли-продажи от 13.05.2003 N АИ/22 с ООО "ИнвестТоргКомпани" (покупатель) общество продало приобретенное оборудование за 44 890 800 руб., в том числе 7 481 800 руб. НДС.

Налогоплательщик заключил договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 19.05.2003 N 231/А с АКБ "Союзобщемашбанк". Согласно этому договору банк (финансовый агент) обязуется передать обществу (клиент) денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам) либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами, а клиент обязуется уступить финансовому агенту эти денежные средства. Таким образом, банк финансирует уступку денежного требования к ООО "ИнвестТоргКомпани", вытекающего из договора купли-продажи от 13.05.2003 N АИ/22 по уплате 44 890 800 руб. (ходатайство общества от 19.05.2003). За данную услугу договором факторинга предусмотрен расчет в сумме 9 960 000. руб., в том числе 1 660 000 руб. НДС.

Налогоплательщик понес расходы по договору факторинга в сумме 8 300 000 руб. (9 960 000 руб. - 1 660 000 руб.) и получил доход от перепродажи оборудования - 115 800 руб. (44 890 800 руб. - 44 775 000 руб.).

Заявитель на основании договора купли-продажи от 10.03.2003 N ТА/16 с ООО "Топрус" (продавец) приобрел оборудование на сумму 48 048 000 руб., в том числе 8 008 000 руб. НДС.

По договору купли-продажи от 11.03.2003 N АИ/20 с ООО "ИнвестТоргКомпани" (покупатель) общество продало это оборудование за 48 248 257 руб., в том числе 8 041 376 руб. НДС.

Затем общество заключило договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 14.03.2003 N 198/А с АКБ "Союзобщемашбанк". Согласно этому договору банк (финансовый агент) обязуется передать обществу (клиент) денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам) либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами, а клиент обязуется уступить финансовому агенту эти денежные требования. То есть, банк финансирует уступку денежного требования к ООО "ИнвестТоргКомпани", вытекающего из договора от 11.03.2003 N АИ/20 по уплате 48 248 257 руб. (дополнение N 1 к договору факторинга от 14.03.2003 N 198/А). За эту услугу договором факторинга предусмотрен расчет в сумме 9 900 000 руб., в том числе 1 650 000 руб. НДС.

Общество понесло расходы по договору факторинга в сумме 8 250 000 руб. (9 900 000 руб. - 1 650 000 руб.) и получило доход от перепродажи оборудования в сумме 200 257 руб. (48 248 257 руб. - 48 048 000 руб.).

Налоговый орган провел анализ схемы по купле-продаже, движения денежных средств при расчетах налогоплательщика с поставщиками, покупателями, банком (финансовым агентом), первичных финансово-хозяйственных документов, представленных обществом в обоснование совершения названных сделок.

Инспекция установила, что все счета-фактуры по перечисленным в разделе 1.2 акта проверки сделкам датированы поставщиками и покупателями одним числом. Платежи по договорам проведены путем внутрибанковских проводок без реального движения денежных средств и не подтверждают реальность совершения обществом сделок. Банковские счета заявителя и продавцов открыты в одном банке АКБ "Союзобщемашбанк". Оплата налогоплательщиком в адрес банка финансовой услуги произведена раньше, чем банком получены денежные средства от покупателя оборудования и раньше, чем банком выставлен счет-фактура за оказанную услугу.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что совершенные обществом сделки реально не исполнялись, оформлялись "на бумаге" с целью придать им видимость законных и получить возмещение НДС из бюджета. Расходы по договорам факторинга экономически не оправданы, как того требуют положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган доначислил НДС в сумме 9 658 000 руб. за март 2003 года и 9 122 500 руб. за май 2003 года, налог на прибыль за 2003 год в сумме 3 952 215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 338 765 руб.

Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, или для перепродажи.

Из этой нормы следует, что товары (работы, услуги) должны быть реально приобретены и использованы в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-фз "О бухгалтерском учете", пунктов 12-15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Из представленных при проверке документов (счета-фактуры, накладные) видно, что оборудование отпущено заявителю поставщиком (ООО "Топрус") 11.03.2003 в городе Москва. В этот же день общество отгружает приобретенное у ООО "Топрус" оборудование своему покупателю (ООО "ИнвестТоргКомпани") с центрального склада в городе Архангельске.

В предварительном судебном заседании (09.12.2004) представитель общества пояснил, что оборудование, отпущенное со склада в городе Архангельске, фактически в город Архангельск не завозилось, а отпущено и продано в городе Москве, поступление оборудования на склад в городе Архангельске не предусмотрено договором.

Аналогичным образом оборудование приобретено у ООО "Вив Комплекс" и соответственно 13.05.2003 продано ООО "ИнвестТоргКомпани".

Судебные инстанции правомерно признали обоснованным утверждение налогового органа о невозможности нахождения приобретаемого и реализуемого в один день товара в разных городах страны со значительной удаленностью.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные первичные учетные документы (накладную ООО "Топрус" от 11.03.2003 N 11 об отпуске оборудования, накладные общества на отпуск товара от 11.03.2003 N 111 и от 13.05.2003), признали их недостоверными. Кроме того, установлено, что отсутствуют накладная ООО "Вив Комплекс" на отпуск оборудования на сумму 44 775 000 руб., товарно-транспортные накладные на перевозку оборудования из Москвы в Архангельск.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При проверке налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что оборудование по договорам купли-продажи от 12.05.2003 N ВА/18 и от 10.03.2003 N ТА/16 обществу не передавалось, следовательно, право собственности на оборудование у заявителя не возникло, в связи с чем он не мог продать его покупателю (ООО "ИнвестТоргКомпани"), то есть отсутствует факт реализации (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2004 N 169-О, одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС является фактическая уплата покупателем сумм налога поставщику, то есть покупатель должен подтвердить факт реально понесенных им затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В данном случае общество не понесло расходов по уплате начисленных поставщиками сумм налога, поскольку уплату налога поставщикам общества произвел финансовый агент (АКБ "Союзобщемашбанк") по договорам факторинга от 14.03.2003 N 198/А и от 19.05.2003 N 231/А.

Судебные инстанции обоснованно указали на нарушение обществом пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, поскольку в накладных заявителя отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего и получившего товара.

Суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что заключенные обществом сделки заведомо не преследовали цели получения прибыли (экономической выгоды) с момента их совершения. Целью этих сделок являлось уклонение от налогообложения полученного дохода налогом на прибыль и на получение возмещения из федерального бюджета крупной суммы НДС.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для переоценки этих выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что произведенные обществом затраты на оплату услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по договорам факторинга от 14.03.2003 N 198/А и от 19.05.2003 N 231/А не связаны с извлечением дохода, поскольку сделки по приобретению и реализации оборудования ничтожны. Расходы по этим сделкам экономически не оправданы, поскольку обществу заранее было известно об убыточности сделок по купле-продаже оборудования (расходы налогоплательщика по приобретению оборудования с учетом затрат по оплате услуг банка по договорам факторинга превышают доходы от реализации оборудования).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов и не находит оснований для переоценки этих выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов (об отсутствии реального исполнения заявителем и его контрагентами договоров купли-продажи оборудования, договоров финансирования под уступку денежного требования (факторинга), о направленности названных договоров на получение экономической выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, уклонении от налогообложения полученного дохода налогом на прибыль, об отсутствии экономической оправданности расходов по договору факторинга) отклоняются кассационной инстанцией, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не допускается в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по проведенным обществом сделкам, пришли к выводу, что оно является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку эти сделки направлены на незаконное возмещение крупных сумм НДС из бюджета и на уклонение от налогообложения полученного дохода налогом на прибыль.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9671/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина

Н.А. Морозова