Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А56-15709/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах нотариусов удовлетворен, так как в соответствии с налоговым законодательством на Общество не возложена обязанность по исчислению и удержанию у занимающихся частной практикой нотариусов (налогоплательщиков) и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ, в связи с чем оно не может быть признано налоговым агентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А56-15709/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рестэк-Медиа" Журавлевой Н.Б. (доверенность от 17.01.2006 N 10-юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 12.06.2005 N 20-05/18833),

рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-15709/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестэк-Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекции) от 18.03.2005 N 5150032.

Решением суда от 24.06.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый агент не освобождается от обязанности представлять сведения о доходах, выплаченных физическим лицам - нотариусам за оказанные услуги. Инспекция указывает на то, что частные нотариусы не проходят государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица, следовательно, они не имеют документов, подтверждающих такую регистрацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 26.03.2002 по 01.02.2005. В ходе проверки выявлено, что налогоплательщик в нарушение требований подпункта 4 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ не представил сведения о доходах пяти физических лиц - нотариусов за 2002 и 2003 годы. По результатам налоговой проверки принято решение от 18.03.2005 N 5150032, которым Общество, в частности, привлечено к ответственности за указанное нарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 руб.

Названным решением налогоплательщику также предложено в соответствии со статьей 230 НК РФ представить в налоговый орган сведения о доходах пяти физических лиц за 2002 и 2003 годы.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 18.03.2005 N 5150032 в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и предложения представить сведения о доходах пяти нотариусов и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что в силу статей 227 и 230 НК РФ Общество не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам, поскольку они являются самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ частные нотариусы, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что частные нотариусы, являясь налогоплательщиками, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от частной практики.

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством (пункт 1 статьи 24 и пункт 1 статьи 226 НК РФ) на Общество не возложена обязанность по исчислению и удержанию у занимающихся частной практикой нотариусов (налогоплательщиков) и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, оно не может быть признано налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (оказанные услуги) в том случае, если индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговый орган.

В соответствии со статьей 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Следовательно, для целей Налогового кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям относятся и частные нотариусы. Поэтому Общество в данном случае не обязано было представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.

Таким образом, Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку оно не являлось налоговым агентом по отношению к частным нотариусам при реализации ими своих профессиональных обязанностей.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 по делу N А56-15709/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян