Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А56-6094/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по экспорту товаров направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, соблюдение требований НК РФ по представлению документов, связанных с экспортными контрактами, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных налоговых вычетов, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что представление истцом полного пакета документов, предусмотренных НК РФ, является достаточным основанием для применения ставки 0% и возмещения НДС, не соответствует законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2006 г. N А56-6094/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2005 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" Ильина Д.В. (доверенность от 20.05.2003), Станкевич Л.Н. (доверенность от 05.11.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/1636к),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-6094/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 16.12.2004 N 10-10/428 и об обязании инспекции возместить 3 669 707 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за август 2004 года на расчетный счет общества.

Решением суда от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Инспекция указывает на то, что со стороны заявителя имело место нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку реквизиты банка в платежных документах не соответствуют реквизитам, указанным в контракте. Кроме того, налогоплательщик не представил инспекции счета-фактуры, что является основанием для отказа в налоговых вычетах.

В отзыве на жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе и в отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Эктив Эдженси" заключило контракт от 01.04.2002 N 9/MAG, а также дополнительные соглашения к нему с компанией "Magnesium.com, Inc." на поставку магния необработанного (далее - товар) на экспорт (приложение N 1, л.д. 11 - 21). В связи с изменением наименования ООО "Эктив Эдженси" на ООО "СМВ Инжиниринг" дополнительным соглашением от 14.05.2003 N 3 в текстах контракта и дополнительных соглашений изменено наименование продавца (приложение N 1, л.д. 19).

Общество 20.09.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за август 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, заявив к возмещению из бюджета 3 669 707 руб. НДС, уплаченного им при приобретении поставленных на экспорт товаров.

По итогам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 16.12.2004 N 10-10/428 об отказе обществу в возмещении заявленной суммы налога. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

- отсутствует отметка банка на дополнительном соглашении от 01.04.2002 к контракту от 01.04.2002 N 9/MAG и не оговорены условия поставки;

- в расчетных документах иностранного банка (swift) его реквизиты не соответствуют реквизитам, указанным в контракте;

- плательщик, указанный в выписке иностранного банка (swift), не соответствует плательщику, указанному в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД);

- договоры, счета-фактуры и платежные документы по расчетам с поставщиками в нарушение требований статьи 171 НК РФ не представлены;

- в поручениях на погрузку отсутствуют подпись администрации судна, подтверждающая принятие груза на борт, и дата погрузки.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая незаконным отказ инспекции в возмещении обществу спорной суммы НДС, исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган всех документов в соответствии со статьей 165 НК РФ. При этом суд указал на то, что перечень этих документов является исчерпывающим, носит обязательный характер и других требований к налогоплательщику для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% законодательство о налогах и сборах не установило. Кроме того, суд указал на наличие у общества всех документов (счетов-фактур, договоров и платежных документов), которые налоговый орган в рамках камеральной проверки не истребовал.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что, оценив представленные документы, она пришла к выводу о соответствии счетов-фактур требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ. В связи с этим суд признал факт подтверждения обществом уплаты сумм налога, предъявленных к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к возмещению НДС ввиду отсутствия отметки банка на дополнительном соглашении от 01.04.2002 к контракту от 01.04.2002 N 9/MAG о принятии на расчетное обслуживание. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ каких-либо отметок банка на дополнительных соглашениях к контракту о принятии его на обслуживание не требуется. На иные нормы законодательства, обязывающие банк принимать на расчетное обслуживание дополнительные соглашения по экспортным контрактам, не связанные с требованиями валютного законодательства, налоговый орган не ссылается.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о том, что представленными выписками банка подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет общества подтверждается выписками банка "КБ "Финансовый капитал" с валютного транзитного счета налогоплательщика и свифт-сообщениями, в которых в графе "Сведения о платеже" указано, что платеж произведен от имени компании "Magnesium.com, Inc.", и имеются ссылки на контракт от 01.04.2002 N 9/MAG.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Кассационной инстанцией отклоняется довод инспекции об отсутствии на представленных обществом поручениях на погрузку отметки капитана судна о принятии груза на борт, поскольку ее наличие указанными нормами не предусмотрено. Дополнительные требования к порядку оформления указанных выше документов не могут быть приняты во внимание, поскольку к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Кроме того, налоговым органом на его запрос получен положительный ответ от Балтийской таможни, а в самом решении инспекции указано, что заявителем представлены документы с отметками таможни "Погрузка разрешена".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик не представил в инспекцию счета-фактуры, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, а также договоры и платежные документы по расчетам с поставщиками.

При реализации товаров на экспорт сумма НДС, исчисленная согласно статье 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. Указанные вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком у них товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 176 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по ставке 0% (в том числе при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. Таким образом, положения статей 173 и 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета не только при подтверждении экспорта товара, но и при наличии факта реальной уплаты поставщику сумм НДС, заявленных к вычету по экспортным операциям, что подтверждается надлежащими документами. На взаимосвязь положений данных норм Налогового кодекса Российской Федерации указал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2005 N 10048/05.

Несостоятельной является ссылка апелляционной инстанции на пункт 10 статьи 165 НК РФ, согласно которой, по мнению суда, налогоплательщик вместе с декларацией должен представить только те документы, которые приведены в статье 165 Кодекса. Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ указанные в названной статье Кодекса документы представляются налогоплательщиком только для обоснования применения налоговой ставки 0%. Для подтверждения обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС помимо документов, приведенных в статье 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0%, налогоплательщик в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса должен документально обосновать и право на налоговые вычеты.

На данную правовую позицию сослался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 N 7131/05, указав, что статьей 165 НК РФ установлены требования по представлению документов, связанных с экспортными контрактами, а не по операциям экспортеров с поставщиками, формирующим налоговые вычеты. Поэтому соблюдение требований статьи 165 Кодекса само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представление обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является достаточным основанием для применения ставки 0% и возмещения заявленной суммы НДС, не соответствует указанным выше нормам законодательства о налогах и сборах и судебной практике.

Представляется необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что факт уплаты НДС российским поставщикам на внутреннем рынке подтверждается банковскими документами, а сам факт уплаты не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем факт непредставления налоговому органу счетов-фактур и других документов, указанных в обжалованном решении инспекции, вместе с подачей налоговой декларации по НДС, что и явилось основанием для отказа в налоговых вычетах.

Вынося решение об отказе обществу в возмещении НДС, налоговый орган, действительно, не воспользовался своим правом на истребование указанных и иных дополнительных документов, предусмотренных статьей 88 НК РФ, в целях проведения проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. Вместе с тем такие документы не представлены и в материалы дела.

В деле также отсутствуют и письменные ходатайства общества о приобщении этих документов к материалам дела или их обозрении в судебных заседаниях, а также доказательства о рассмотрении ходатайств судами и результат их разрешения (об их удовлетворении или отклонении). Протоколы судебных заседаний судов обеих инстанций не содержат данных как о таких ходатайствах, заявленных обществом устно, так и об осуществлении судом каких-либо процессуальных действий, связанных с этими документами (об их приобщении к материалам дела, обозрении подлинников этих документов в судебном заседании, ознакомлении с ними представителей налогового органа и т.д.). В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что суды по собственной инициативе истребовали эти документы у заявителя и обязали его представить их также налоговому органу как участнику процесса. Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что налоговый орган до настоящего времени не ознакомлен ни с одним из тех документов, которые обосновывают правомерность заявленных обществом к вычету сумм НДС, и они ему для ознакомления не представлялись ни налогоплательщиком, ни одним из судов.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если эти документы отсутствуют. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Следовательно, в данном случае судами нарушены нормы процессуального законодательства, обязывающие как лицо, участвующее в деле и представляющее суду дополнительные доказательства, так и суд ознакомить с ними другое участвующее в деле лицо, тем более, что в данном случае факт неознакомления с ними и их непредставления инспекции является одним из оснований для вынесения обжалованного решения налогового органа. При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция была лишена возможности ознакомиться, исследовать и дать свое заключение в отношении спорных документов как лицо, участвующее в деле.

Несостоятелен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что, оценив представленные документы, он пришел к выводу о том, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Во-первых, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, а доказательств того, что они исследовались апелляционной инстанцией в рамках судебного заседания, в материалах дела не имеется. Во-вторых, налоговый орган не указывает на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку не имел возможности проверить данное обстоятельство. В-третьих, спор в данном случае содержит иной предмет - непредставление данных счетов-фактур и иных документов налоговому органу в качестве обоснования суммы заявленных налоговых вычетов.

Таким образом следует признать, что судами не выполнены требования статьи 171 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а следовательно, ими вынесены необоснованные и незаконные судебные акты, которые подлежат отмене с направлением их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать указанные документы у общества, обязав заявителя представить их копии налоговому органу для ознакомления, а инспекцию - представить суду отзыв, а также обязать стороны провести сверку данных документов, а затем исследовать их непосредственно в судебном заседании и вынести обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 по делу N А56-6094/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина