Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А42-10403/04-20 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату налогов и за непредставление затребуемых налоговым органом документов частично удовлетворен, так как, в частности, суд пришел к выводу о том, что средства поступают Учреждению на специальные счета федерального казначейства и расходуются согласно смете, в том числе на функции обеспечения государственного ветеринарного контроля, полученные средства не являются доходом (прибылью) организации, поскольку не представляют собой экономическую выгоду для целей налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А42-10403/04-20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного учреждения "Мурманская областная ветеринарная лаборатория" Курчановой О.В. (доверенность от 16.01.2006) и Митиной А.Н. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения "Мурманская областная ветеринарная лаборатория" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2005 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А42-10403/04-20,

установил:

Государственное учреждение "Мурманская областная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) от 12.07.2004 N 10654 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) соответственно за неуплату налогов и непредставление затребуемых налоговым органом документов.

Решением суда от 09.02.2005 заявление учреждения удовлетворено частично. Решение инспекции от 12.07.2004 N 10654 признано недействительным в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения в базу, облагаемую НДС, стоимости продуктов питания, переданных сотрудникам в счет заработной платы; начисления штрафа по НДС за 1-й квартал 2001 года; привлечения учреждения к налоговой ответственности в сумме 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение суда от 09.02.2005 изменено. Решение инспекции от 12.07.2004 N 10654 признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 52 848 руб. и НДС в сумме 190 302 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2004 N 10654 о доначислении 264 241 руб. НДС, 951 509 руб. налога на прибыль, 50 279 руб. пеней по налогу на прибыль, 301 816 руб. пеней по НДС, о начислении 52 848 руб. штрафа по налогу на прибыль и 190 302 руб. штрафа по НДС. Податель жалобы указывает на то, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не содержит выводов о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция, признав решение инспекции от 12.07.2004 N 10654 недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 52 848 руб. и НДС в сумме 190 302 руб., в резолютивной части не указала на недействительность решения налогового органа о доначислении сумм налогов, с которых начислены штрафы, и о начислении соответствующих пеней, хотя в мотивировочной части имеются выводы о неправомерности доначисления этих налогов и пеней. По мнению учреждения, денежные средства, поступившие от оказания платных ветеринарных услуг, являются внебюджетными ассигнованиями, которые полностью используются на покрытие расходов, связанных с осуществлением ветеринарной деятельности на территории Мурманской области. Учреждение выполняет возложенную на него государством функцию контроля и оказывает платные ветеринарные услуги в рамках возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности населения и животных. Эта деятельность, как считает податель жалобы, не может рассматриваться как предпринимательская, поскольку учреждение обязано выполнять возложенные на него государственными органами функции контроля и при недостаточности бюджетного финансирования часть своих расходов вынуждено компенсировать за счет взимания платы за оказание своих обязательных ветеринарных услуг сельскохозяйственным предприятиям и населению области. Следовательно, доходы, полученные от оказания платных ветеринарных услуг, не должны расцениваться как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и облагаться налогом на прибыль и НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 12.07.2004 N 10654 о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения в базу, облагаемую НДС, стоимости продуктов питания, переданных сотрудникам в счет заработной платы; начисления штрафа по НДС за 1-й квартал 2001 года; привлечения учреждения к налоговой ответственности в сумме 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 126, 153, 154, 163 и 174 НК РФ.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением налогового законодательства за 2001 - 2003 годы, о чем составлен акт проверки от 11.06.2004 N 1005.

На основании материалов проверки вынесено решение от 12.07.2004 N 10654.

В соответствии с указанным решением учреждению предложено уплатить 264 241 руб. налога на прибыль, 951.509 руб. НДС и соответствующие пени. Кроме того, названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 243 150 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 950 руб. за непредставление 59 документов.

Не согласившись с решением инспекции в названной части, учреждение оспорило его в суде.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило то, что учреждение, осуществляя несколько видов деятельности (основную и предпринимательскую), при формировании состава затрат за 2001-2003 годы косвенные расходы, относящиеся к деятельности учреждения в целом, не распределило пропорционально между различными видами деятельности.

Установив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком себестоимости продукции (работ, услуг) в рамках предпринимательской деятельности за 2001 год на 206 258 руб. (с учётом дополнительно включённых в состав затрат сумм по результатам проверки), за 2002 год - на 682 995 руб. и за 2003 год - на 312 130 руб. (с учётом выявленных расхождений между данными главной книги организации и налоговой отчётности).

Учреждение, полагая, что этот вывод налогового органа документально не подтверждён, не содержит ссылки на хозяйственные операции, а также не имеет нормативного обоснования, считает решение налогового органа в названной части незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения частично, признав решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения в базу, облагаемую НДС, стоимости продуктов питания, переданных сотрудникам в счет заработной платы; начисления штрафа по НДС за 1-й квартал 2001 года; привлечения учреждения к налоговой ответственности в сумме 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и признав обоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктам 8 и 14 статьи 251 НК РФ" следует читать "подпунктам 8 и 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ"

Суд апелляционной инстанции согласился в доводами учреждения. При этом он указал, что осуществление ветеринарным учреждением деятельности по оказанию платных услуг основного профиля с направлением полученных от этой деятельности доходов на цели, определяемые государством в области ветеринарии, не подпадает под понятие предпринимательства. Таким образом, за 2001 год начисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по основанию не включения в базу по налогу на прибыль доходов от оказания платных услуг необоснованно. Согласно подпунктам 8 и 14 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы, полученные по решению органов исполнительной власти всех уровней и в рамках целевого финансирования. Бюджетные и внебюджетные источники денежных средств заявителя, поскольку они утверждены в его сметах в качестве таких источников доходов, тем самым составляют в соответствии со статьями 41 и 70 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), доходы бюджета и являются для него средствами бюджетного финансирования основной деятельности, полученными по решению распорядителя бюджетных средств - органа исполнительной власти. Таким образом, заявитель фактически не имеет различных источников доходов, кроме бюджетного финансирования ветеринарной уставной деятельности. Функции по оказанию платных ветеринарных услуг, как лабораторных, так и иных, были возложены в проверяемый период на данные учреждения нормативными актами с целью соблюдения ветеринарного законодательства. Средства поступают на специальные счета федерального казначейства и расходуются согласно смете, в том числе на функции обеспечения государственного ветеринарного контроля. Полученные средства не являются доходом (прибылью) организации, так как не представляют собой экономическую выгоду для целей налогообложения.

Апелляционная инстанция не согласилась с доводами налогового органа о том, что средства, полученные учреждением от оказания платных ветеринарных услуг, являются средствами от предпринимательской деятельности, требуют раздельного учета и подлежат налогообложению, и с доводами о правомерном доначислении НДС и пени. Так, налоговый орган посчитал необоснованным отнесение на вычеты сумм НДС, уплаченных учреждением поставщикам, поскольку, установив прибыль от предпринимательской деятельности по платным услугам, налоговый орган при расчете базы для обложения прибыли суммы по приобретению имущества отнес пропорционально и рассчитал в составе амортизационных отчислений, как это предусмотрено статьями 253, 256, 257 НК РФ. В связи с этим доначисление налога на прибыль и соответствующих пеней, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно.

Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение в проверяемый период кроме основной деятельности, финансируемой из федерального бюджета, оказывало платные ветеринарные услуги.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшему в 2001 году, бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Согласно пункту 11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской федерации от 20.08.98. N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы", действовавшей в 2001 году, для расчёта налогооблагаемой прибыли (превышения доходов над расходами) распределение фактических расходов (коммунальных, услуг связи, транспортных расходов по перевозке административно-управленческого персонала) между бюджетной и предпринимательской деятельностью производится пропорционально объёму средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме средств (включая бюджетные).

Бюджетные организации признаны плательщиками налога на прибыль и в главе 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2002.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что учреждение в проверяемый период (2001-2003 годы) являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.

Из названных норм следует, что при наличии у налогоплательщика нескольких видов деятельности и затрат, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности, эти затраты должны распределяться пропорционально всем полученным средствам, независимо от источника их получения.

Согласно акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению под спорными затратами инспекцией подразумеваются расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортные расходы по перевозке административно-управленческого персонала, на осуществление охраны зданий и помещений учреждения, канцелярские расходы, на текущий ремонт и иные расходы, то есть расходы касающиеся деятельности заявителя в целом.

Следовательно, учреждение, определяя налогооблагаемую прибыль от предпринимательской деятельности, было не вправе уменьшать ее на затраты общего характера, минуя пропорцию и без учёта выделенных для таких целей бюджетных средств.

Довод истца об отсутствии ссылок на конкретные хозяйственные операции обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговым органом учреждению не вменялось неправомерность отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) и их производственная взаимосвязь с деятельностью истца, а по существу вменено неправильное отражения таких затрат в целях налогообложения, при этом размер затрат сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно исключил из состава затрат за 2001-2003 годы расходы, связанные с деятельностью учреждения в целом, применив пропорцию к общему объёму полученных средств, в том числе бюджетных.

Позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, учреждение является государственной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления диагностической, методической работы, проведения лабораторных исследований всеми современными методами, оказания практической помощи сельскохозяйственным предприятиям, предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, государственным учреждения ветеринарии, коммерческим организациям и физическим лицам на территории Мурманской области для профилактики болезней животных, обеспечения безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охраны здоровья населения. Учредителем является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, имущество передано учреждению на праве оперативного управления.

Заявитель не оспаривает, что источниками финансирования его деятельности являются бюджетное финансирование и внебюджетные средства, в которые включены доходы от оказания платных ветеринарных услуг организациям и физическим лицам.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 321.1 "Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями". В пункте 1 этой статьи указано, что бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Как видно из материалов дела, учреждение вело раздельный учет полученных доходов. При этом доходы от коммерческой деятельности учитывались учреждением в смете доходов и расходов по внебюджетным средствам.

Из содержания пункта 1 статьи 321.1 НК РФ следует, что доходы бюджетных учреждений от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг при исчислении налога на прибыль подлежат включению в налогооблагаемую базу.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что средства, полученные учреждением от оказания платных ветеринарных услуг, не являются средствами от предпринимательской деятельности, не требуют раздельного учета и не подлежат обложению налогом на прибыль, не соответствует действующему законодательству.

Признавая доходы учреждения от осуществления коммерческой деятельности бюджетным финансированием, суд неправильно истолковал нормы права, поскольку статьей 321.1 НК РФ разделены эти виды доходов и для них предусмотрен различный порядок налогового учета. Как следует из пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, сумма дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг учитывается при исчислении налога на прибыль, в то время как средства целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, согласно пункту 2 данной статьи не включаются в налогооблагаемую базу.

Вывод апелляционного суда о том, что доходы учреждения от коммерческой деятельности являются неналоговыми доходами бюджетов и не подлежат обложению налогом на прибыль, также является ошибочными. В пункте 4 статьи 41 БК РФ прямо указано, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 42 БК РФ также указано, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

Само учреждение в исковом заявлении и в дополнении к нему не оспаривало того обстоятельства, что денежные средства, полученные от оказания платных ветеринарных услуг подлежат обложению налогом на прибыль.

Правильным является вывод инспекции и суда первой инстанции о занижении налоговой базы по НДС за 2003 год на сумму авансовых платежей, полученных учреждением в счет выполнения предстоящих работ и оказания услуг.

Налоговый орган, установив данные обстоятельства, доначислил заявителю НДС в сумме 10 739 руб., пени и применил ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учреждение, не оспаривая позицию налогового органа, считает решение инспекции по данному эпизоду является незаконным, поскольку нет документального обоснования занижения налоговой базы, а также ссылок на хозяйственные операции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, позиция налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей в счёт оплаты работ, услуг основана на законодательстве о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщикам самостоятельно, на основании регистров бухгалтерского, а случаях, предусмотренных налоговым законодательством, налогового учёта.

Налоговым органом спорная сумма авансовых платежей определена на основании данных бухгалтерского учёта учреждения, в частности данных субсчёта 155 "Расчёты по авансам полученным" бухгалтерского счёта 15 "Расчёты с поставщиками, подрядчиками и заказчиками за выполненные работы и оказанные услуги".

Таким образом, довод учреждения о необходимости дополнительного документального подтверждения налоговым органом своей позиции в этом случае следует признать несостоятельным и не имеющим значения. Заявитель самостоятельно и своевременно учитывал на счетах бухгалтерского учёта авансовые платежи, размер которых инспекцией не оспаривается и оставлен без изменения, а потому действия налогового органа по доначислению НДС, начислению пеней и наложению штрафа по данному эпизоду обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими налоговому законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим налоговому законодательству решение налогового органа в части привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-й квартал 2001 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных только статьями 120 и 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 и пунктом 6 статьи 174 НК РФ налоговым периодом по НДС для заявителя является квартал, а срок уплаты налога - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, налоговым периодом, в течение которого было совершено правонарушение, выразившееся в неуплате НДС за 1-й квартал 2001 года, будет являться 2-й квартал 2001 года (после 20.04.2001.), а датой для исчисления срока давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение - 01.07.2001.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция была не вправе привлекать 12.07.2004 заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности 01.07.2004, а потому решение налогового органа в этой части суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

По результатам выездной налоговой проверки заявителю начислен НДС вследствие невключения в налоговую базу за 1-й - 4-й кварталы 2001 года 134 833 руб. - стоимости продуктов питания (яйцо, кура), выданных работникам учреждения в счёт выплаты заработной платы.

Инспекция исчислила с указанной суммы НДС с применением налоговой ставки в размере 10 процентов, что составило 13 483 руб., начислила пени и привлекла учреждение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению инспекции, передача товаров при оплате труда в натуральной форме приравнивается к реализации товаров (работ, услуг), что в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Однако налоговым органом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, в редакции действовавшей в 2001 году, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации признается объектом обложения НДС.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Учреждение передало продукты питания своим работникам в счет оплаты труда (заработной платы); фактов безвозмездной передачи продуктов питания налоговый орган не установил. Инспекцией также не установлена передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению НДС при передаче продуктов питания работникам, а у налогового органа не было оснований для доначисления НДС, начисления пеней и наложения штрафа по этому эпизоду.

Оспариваемым решением инспекции заявитель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 2950 руб. за непредставление 59 документов.

Указанная налоговая ответственность применена к учреждению за неисполнение и несвоевременное исполнение требований налогового органа от 14.05.2004. и 17.05.2004 о представлении 59 документов (л.86, 86 об., приложение N 2 к делу).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление учреждения по этому эпизоду частично. Суд посчитал, что инспекция была не вправе привлекать учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг покупок и журналов учета выданных счетов-фактур за 2001 год и январь-август 2002 года в количестве 4 единиц.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил учреждению требования от 14.05.2004 и 17.05.2004 о предоставлении документов для выездной налоговой проверки. Требования вручены главному бухгалтеру и директору соответственно 14.05.2004 и 17.05.2004, о чем свидетельствуют подписи указанных должностных лиц на требованиях.

В нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ учреждение по требованию от 14.05.2004 не представило 47 документов, а по требованию от 17.05.2004 документы в количестве 12 документов представлены за рамками пятидневного срока.

Перечень и реестр непредставленных и несвоевременно представленных документов приведен в пункте 1.6 акта проверки и приложении N 13 к акту проверки, согласно которым учреждением не были представлены и несвоевременно представлены книги покупок, журналы учёта выданных и полученных счетов-фактур, мемориальные ордера, расчёты на установление организации лимита остатка кассы, сметы доходов и расходов бюджетных и внебюджетных средств, отчёты об исполнении сметы доходов и расходов бюджетных и внебюджетных средств за 2001-2003 годы в общем количестве 59 единиц.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребуемые налоговым органом документы должны быть у налогоплательщика в наличии.

Как установлено судом первой инстанции, книги покупок и журналы учета выданных счетов-фактур за 2001 год и январь-август 2002 года учреждением не велись и потому отсутствовали у него.

Ответственность за неведение документов не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном привлечении учреждения к ответственности по данному эпизоду. В связи с этим решение налогового органа в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление 4 документов, отсутствующих у налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Ссылка налогового органа на применение по этому эпизоду разъяснения, содержащегося в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и на обязанность суда первой инстанции, который не согласился с квалификацией правонарушения налоговым органом (по пункту 1 статьи 126 НК РФ), переквалифицировать правонарушение (по пункту 2 статьи 120 НК РФ) не может быть принята во внимание, поскольку названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации касается только вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу N А42-10403/2004-20 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2005.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян