Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А52-2818/2005/2 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по изменению кода товара по ТН ВЭД удовлетворен, так как суд сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал неправомерность отнесения Обществом товара к спорной товарной позиции ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А52-2818/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/1222),

рассмотрев 16.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 27.07.05 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2818/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьпродукт" (далее - ООО "Русьпродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по изменению кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/300604/0000471.

Решением суда от 27.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможни, ввезенный заявителем товар следовало классифицировать в товарной позиции 3926 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с контрактом от 14.06.04 N 643/55331356/000023, заключенным с компанией "Штейн" (Германия), ООО "Русьпродукт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пластиковый профиль для изготовления окон и дверей из поливинилхлорида длиной 6 м.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10209092/300604/0000471 заявитель присвоил ему код ТН ВЭД - 3916201000. Однако таможня посчитала, что товар классифицирован декларантом неправильно, и вынесла решение от 05.04.05 N 10209000/44-13/139 о присвоении ввезенному товару кода 3926909909.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Согласно подпункту "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. По правилам ТН ВЭД в субпозиции 3916201000 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3926909909 - изделия прочие из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган не доказал неправомерность отнесения товара к товарной позиции 3916 ТН ВЭД.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод, что характеристики ввезенных заявителем профилей соответствуют тексту субпозиции 3916201000 ТН ВЭД: по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).

Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество правильно классифицировало ввезенный товар, сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод таможни о том, что названный товар наиболее полно описан в товарной позиции 3926 ТН ВЭД, несостоятелен, поскольку в ней классифицируются "изделия прочие из пластмасс", а вид товара и степень его обработки не указаны.

Судебные акты не противоречат законодательству, а доводы таможни сводятся к иной оценке тех обстоятельств, которые были предметом судебного исследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2818/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева